№ 2а-2148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ, Призывной комиссии РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, Военному комиссариату г. Туймазы и Туймазинского района РБ, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военный комиссариат РБ, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> РБ, Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ, Призывной комиссии РБ о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе поселке Серафимовский, <адрес>, прописан и проживаю по адресу: <адрес> силу возраста и пола являюсь гражданином, подлежащим призыву на военную службу, в связи с чем состою на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. В апреле 2022 года административный истец получил повестку для прохождения призывных мероприятий в Военкомат на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился по повестке в Военкомат, где я предъявил жалобы врачу-хирургу Призывной комиссии <адрес> на частые боли в области стоп, при физических нагрузках и при ходьбе. Так же сообщил, что с детства страдаю заболеванием: продольное плоскостопие III степени и показал соответствующие медицинские документы. На этом основании врач-хирург призывной комиссии выдал мне направление для ренттен-снимка стоп, прохождения консультации ортопеда в поликлинике по месту жительства и бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для его заполнения (подтверждения наличия заболевания). ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в поликлинику по направлению врача-хирурга Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан. По результатам данного рентген исследования имеющееся у меня заболевание: <данные изъяты> было подтверждено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он прошел консультацию врача ортопеда в поликлинике по месту жительства, где им был заполнен бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, из которого следует, что <данные изъяты>. Заполненный бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина врач-ортопед выдал мне для направления врачу-хирургу Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец отнес уже заполненное медицинское заключение врачу-хирургу призывной комиссии в Военкомат, где на заседании призывной комиссии ему огласили, что с <данные изъяты> степени он признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В - ограниченно годен к прохождению военной службы), а также сказали явиться в Военкомат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО), о чем выдали соответствующую повестку. ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в Военкомат по повестке для прохождения КМО, однако ему сообщили, что ему нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ и выдали новую повестку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь пришел в Военкомат для прохождения КМО, но ему сказали, что мое личное дело было направлено на Республиканский Сборный пункт, находящийся по адресу: <адрес> сказали прийти в Военкомат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой. ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в Военкомат, где ему сказали ДД.ММ.ГГГГ явиться в Республиканский Сборный пункт Республики Башкортостан для прохождения КМО и выдали повестку на 09.06.2022г. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном медицинском освидетельствовании в Республиканском Сборном пункте врач-хирург осмотрел его стопы и представленные им документы и сказал, что он свободен. Административный истец поинтересовался у врача-хирурга о принятом в отношении меня решении, на что врач-хирург грубо отказал ему, сказав, что все решения предоставляются через запрос и выгнал его из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ административный истец по почте получил выписку из решения Призывной комиссии Республики Башкортостан и решение Призывной комиссии Республики Башкортостан, из которого следует, что решение Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан было отменено и вынесено новое решение и признание меня годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности –Б3). На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение (заключение) Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2022 года.

Обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о назначении экспертизы.

На судебное заседание не явились административный ответчик Военный комиссариат <адрес> и <адрес> РБ, Призывная комиссия РБ, Министерство обороны РФ, Министерство Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Призывной комиссии муниципального района <адрес> РБ ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ Военный комиссариат РБ –ФИО3 иск не признала просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п."а" ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в Отдел ВК РБ по <адрес> и <адрес> РБ.

Из решения Призывной комиссии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что административный истец в июне 2022 года проходил призывную комиссию, где ему была установлена категория годности Б3 (статья 68 г), на основании ст. 22 призван на военную службу. Зачислен в СВ.

Протоколом Призывной комиссии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве отменено.

Определением Туймазинскго межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам Военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В Туймазинский межрайонный суд РБ поступил выделенный материал без исполнения в связи заявленным самоотводом всех экспертов комиссионной военно-врачебной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МКЦ «Военврач».

Согласно заключению ООО МКЦ «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании статей 47-б, 68-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3».

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В силу п.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в период проведения комиссионной военно-врачебной комиссии к специалистам врачам не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пункт 1 части 2 ст.227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего дела не установлено, поскольку призывная комиссия муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Республики Башкортостан приняли законные решения в рамках своих полномочий, в соответствии с законом, при соблюдении процедуры принятия решения.

Следовательно, необходимого условия для удовлетворения административного искового заявления не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение призывной комиссии является законным и оснований для его отмены не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приложения N 31 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МКЦ «Военврач». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 Стоимость проведения экспертного исследования составила 55 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то в пользу ООО МКЦ «Военврач» с ФИО1 следует взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ, Призывной комиссии РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, Военному комиссариату г. Туймазы и Туймазинского района РБ, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.