Дело № 2-3-80/2025 УИД 13RS0015-03-2025-000088-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 12 мая 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности 13 АА 1427244 от 14 марта 2025 г.,

ответчика – ФИО3, ее представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, представившего удостоверение № 602 от 22 октября 2015 г., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, действующего на основании ордера № 43 от 07 апреля 2025 г., по соглашению, выданного адвокатским кабинетом Емельянов Никита Сергеевич Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2018 г. истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Продажная цена квартиры была установлена в 1 900 000 рублей, из которых 285 000 рублей собственные средства покупателей, а 1 615 000 рублей средства ипотечного кредита, который предоставлен покупателям ПАО «Сбербанк России». До подписания договора купли-продажи квартиры, 15 марта 2018 г. истец передал продавцу 285 000 рублей своих личных денежных средств.

26 марта 2018 г. истец и ответчик, как созаемщики, заключили кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 615 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых на 240 месяцев. Целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с договором от 26 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт сберегательный счет №, с которого в дальнейшем перечислялись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Пополнение сберегательного счета и, соответственно, погашение кредита, осуществлялось только ФИО1 Кредит был выплачен истцом в полном объеме 09 августа 2024. Вместе с процентами за пользование кредитом сумма платежей истца составила 1 981 883,62 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 321, пункт 1 статьи 322, пункты 1, 2 статьи 325, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 928 621 руб. 31 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины денежных средств поступивших в счет платежей по кредиту №8558 от 26 марта 2018г., взятому в ПАО «Сбербанк» для приобретения в долевую собственность по 1/2 доле в пользу каждого, объекта недвижимости по адресу: <адрес> за период с 26 марта 2018 г. по 09 августа 2024 г. отказать, взыскать с ФИО3 половину денежных средств, поступивших в счёт платежей по кредиту за период с 17 марта 2022г. по 09 августа 2024г., а именно 203 461,8 руб., исходя из расчета: (406923,61 руб./2), указав, что требования истца за период с 26 марта 2018 года по 09 августа 2024 года удовлетворению не подлежат, в связи с применением срока исковой давности, так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ФИО1 узнал или должен была узнать об обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и нарушении своего права.

В судебном заседании: - представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возразил относительно применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, так как по рассматриваемому спору между солидарными должниками, срок исковой давности подлежит исчислению с даты полного исполнения обязательства, а не с даты каждого из платежей; - представитель ответчика ФИО3- адвокат Емельянов Н.С. поддержал письменные возражения ответчика на иск, просил применить срок исковой давности и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца за период с 17 марта 2022г. по 09 августа 2024г., а именно 203 461,8 руб., так как ФИО1 обратился с иском только 17 марта 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рас-смотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов иди несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 26 марта 2018 г. истец и ответчик приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2025 г., копией договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2018 г. (л.д.30-33, 6).

Продажная цена данной квартиры была установлена в 1 900 000 рублей, из которых 285 000 рублей собственные средства покупателей, а 1 615 000 рублей средства ипотечного кредита, который предоставлен покупателям ПАО «Сбербанк» (л.д. 6).

До подписания договора купли-продажи квартиры, 15 марта 2018 г. истец передал продавцу 285 000 рублей своих личных денежных средств, что подтверждается распиской от 15 марта 2018 г. (л.д. 16).

26 марта 2018 г. ФИО1 и ФИО3, как созаемщики, заключили кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 615 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых на 240 месяцев. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с договором от 26 марта 2018 г. ПАО Сбербанк на имя истца открыт сберегательный счет №, с которого в дальнейшем перечислялись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что пополнение указанного сберегательного счета и, соответственно, погашение кредита, осуществлялось только истцом ФИО1 Кредит выплачен истцом 09 августа 2024 г. в установленные договором сроки, общая сумма выплат составляет 1 981 883,62 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, справкой от 12 августа 2024 г. об отсутствии задолженности по кредиту, справкой об уплаченных процентах и основном долге от 13 марта 2025 г., сведениями из ПАО Сбербанк поступившими 05 мая 2025 г. по запросу суда (л.д. 3, 40-41, 10-14, 42-58, 17).

Таким образом, 1/2 от выплаченной истцом суммы 1 981 883,62 руб. составляет 990 941,81 руб.В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников

На основании п.п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. При этом обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В абзаце 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет факт исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере превышающем ее долю - 990 941,81 руб. При этом при совместном обеспечении общего обязательства ФИО1 вправе получить с солидарного должника ФИО3, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно положениям п. п. 1. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Солидарность обязательства, предусмотренная условиями кредитного договора, является для Банка своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность взыскания долга в случае нарушения исполнения обязательств по оплате долга с любого, в данном случае, из трех должников, или со всех должников, исходя из финансовых возможностей каждого.

Из обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитор.

Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2017 г. № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по спору, вытекающему из правоотношений, также обусловленных солидарностью ответственности должников, приводится аналогичное мнение Верховного Суда РФ. По мнению Верховного Суда РФ, в случае, когда должники по обязательству являются солидарными, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Поскольку обязательство перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору <***> от 26 марта 2018 г. исполнено солидарным должником ФИО1 в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере заявленном истцом 928 621,31 руб. При этом суд, считает необходимым указать, что разрешает иск истца, не выходя за пределы размера заявленного им требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которого усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, полагает, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору <***> предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ФИО1 узнал или должен была узнать об обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и нарушении своего права и с учетом даты подачи иска – 17 марта 2025 г. в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 203 461, руб. за период с 17 марта 2022 г. по 09 августа 2024 г.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам могут быть применены к правоотношениям банка и заемщика по кредитному обязательству. Правоотношения созаемщиков между тобой не носят периодического характера, и сроки исковой давности по ним подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права, в рассматриваемом споре – с 09 августа 2024 г.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 572 рублей, исчисленной судом исходя из размера удовлетворенного требования - 928 621 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 928 621 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина