61RS0022-01-2022-003759-98
№ 2а-2720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2022 г. г.Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 к., ФИО3,
при участии представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 к.,
установил:
РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий), ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. находится сводное исполнительное производство № 77899/16/61076-СД о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств по исполнительным листам: ВС № 074183771 на сумму 9890 рублей, исполнительный лист ВС №075886253 на сумму 11 970 рублей, исполнительный лист ФС № 018188436 на сумму 102 250 рублей. 24.11.2021г взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; о розыске должника ФИО3,; о розыске имущества должника ФИО3, в том числе автотранспортного средства ВАЗ 2101, 1971 года выпуска. Указанное заявление поступило в ТГОСП УФССП России по РО 30.11.2021г. В нарушение закона, судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя на безусловное исполнение решения суда. 04.02.2022г взыскатель обратился к начальнику отдела ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. Жалоба поступила в его адрес 21.02.2022г. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не направлен.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ТГОСП УФССП России по РО старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. по рассмотрению заявления РОО «Правовая защита потребителей» поступившего в ТГОСП УФССП России по РО 30.11.2021г о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; о розыске должника ФИО3; о розыске имущества должника ФИО3, в том числе автотранспортного средства ВАЗ 2101 1971 года выпуска. Признать незаконным и отменить постановление №423/301 от 25.02.2022г. начальника ТГОСП РФ по Ростовской области направленное в адрес взыскателя 13.05.2022г. об отказе в рачссмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. Обязать начальника ТГОСП УФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу РОО «Правовая защита потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 к. по рассмотрению заявления РОО «Правовая защита потребителей», поступившего в ТГОСП УФССП России по РО 30.11.2021г о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; о розыске должника ФИО3; о розыске имущества должника ФИО3, в том числе автотранспортного средства ВАЗ 2101 1971 года выпуска и вынести соответствующее постановление.
В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержала. Просила обратить внимание на то, что книга входящих документов на двух листах начата 1.02. 2022 года и окончена 1.03.2022 года, где под номер 85 525/22/61076-АЖ от 22.02.2022 года – регистрационный номер и дата регистрации, а во второй колонке - исходящий номер документа и дата – 4.02. 2022года. Все даты идут подряд, затем порядок сбивается на документе имеющим значение, и снова все идет по хронологии. Относительно «журнала рассмотрения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности» полагает, что такого журнала никогда не существовало. Обратила внимание на 1 колонку - дата регистрации жалобы и на 2 колонку – присвоенный регистрационный номер жалобы, на 3 колонку – порядковый номер постановления, а так же 9 колонка – дата отправки постановления, где даты проставлены не по хронологии. Также просила обратить внимание на обжалуемый документ, поступивший 12.02.2022г., но якобы вынесен 25.02.2022г., об отказе в рассмотрении жалобы по существу. ФИО1 ссылается на то что, по его мнению, в силу ст. 121 Закона, доводы, приведенные в жалобе, не являются действиями судебного пристава по исполнению требований и не подлежат рассмотрению. Далее указывает на положение ст.25 Закона, которое предусматривает основания для отказа рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Доводы жалобы это не неполучение ответа на заявление, в том числе о розыске должника, поступившее 30.11.2022г., не рассмотрение этого заявления и не вынесение соответствующих документов. Указала, что в течение 5 месяцев не осуществлялось никаких исполнительных действий
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Обратила внимание, что пока они не знают место нахождение должника, розыск его имущества объявить невозможно. Ответ на обращение был направлен своевременно, о чем она представила журналы, которые в настоящее время ведутся электронно.
Административный ответчик - начальник ТГОСП УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО1, УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявку суду не сообщил.
Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела и исполнительного производства, выслушав административного истца, заинтересованного лица, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.
Постановление от 25.02.2022г., которое оспаривается в настоящем административном иске, получено 16.05.2022г., уточнения административным истцом поданы в порядке ст. 46 КАС РФ 17.05.2022г., т.е. в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.
В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находится сводное исполнительное производство № 77899/16/61076-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 4 615 939,88 рублей о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, в том числе задолженность в бюджетную систему РФ. В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство № 132164/16/61076-ИП от 5.11.2016г, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС № 074183771 от 31.10.2016г о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 9 890 рублей в пользу РОО «Правовая защита потребителей»; исполнительное производство № 11810/17/61076-ИП от 31.01.2017г возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ 075886253 от 27.01.2017г о взыскании с ФИО3, 11 970 рублей в пользу взыскателя РОО «Правовая защита потребителей»; исполнительное производство № 55499/17/61076-ИП от 01.06.2017г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№018188436 от 20.03.2017г о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 102 250 рублей в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
01.12.2021г. в ТГОСП УФССП России по РО поступило заявление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3, а также о привлечении должника в административной ответственности.
06.12.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, данное постановление направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.
Привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства подтверждения вручения должнику требования. Ранее в отношении имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2101 заводилось розыскное дело № 337/61/76/20 от 10.03.2020г, которое было прекращено 19.08.2020г в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. С 2014г информация о транспортном средстве в государственных органах отсутствует. В настоящее время в отношении должника ФИО3, заведено розыскное дело от 06.04.2022г за исх. 61076/22/368333.
24.11.2021г. РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 к. с заявлением (о привлечении должника к административной ответственности, о розыске должника, о розыске имущества).
30.11.2021г. указанное заявление поступило в ТГОСП УФССП РФ по Ростовской области, и, поскольку, никаких мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было, 4.02.2022г. административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1
21.02.2022г. жалоба поступила в ТГОСП УФССП РФ по Ростовской области.
25.02.2022г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, и как следует из Журнала рассмотрения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, поданных в порядке подчиненности, представленной суду в виде выписки, оспариваемое постановление отправлено в адрес взыскателя 25.02.2022г. простой корреспонденций.
Сведений о получении данного постановления материалы дела не содержат, взыскатель не отрицает факта получения постановления после предъявления настоящего иска в суд 16.05.2022г., заявляя о фальсификации вынесенного постановления и представленных журналов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный ответчик, утверждая о направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, не представил этому достаточных доказательств, несмотря на определения суда и заявления административного ответчика о фальсификации доказательств. Представленную выписку из журнала исходящей корреспонденции суд находит недостоверным и недостаточным доказательством, так как хронология исходящих документов нарушена, журнал представляет собой компьютерную распечатку, заверенную Таганрогским городским отделом судебных приставов, иных сведений о направлении заявителю постановления суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействии в виде несвоевременного направления постановления по результатам поступившей жалобы в порядке подчиненности, которое привело к нарушению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.
В статье 124 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Поскольку предусмотренное статьей 127 Закона об исполнительном производстве положение о том, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление, не отменяет предусмотренное статьей 125 Закона об исполнительном производстве положение об оставлении жалобы, поданной в порядке подчиненности, без рассмотрения в случае ее несоответствия установленным требованиям, содержащиеся в административном иске доводы о нарушении старшим судебным приставом положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о таковом нарушении, а сводятся лишь к несогласию с соответствующими выводами нижестоящих судов, что не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности, поступившей 30.11.2021г.
Отказать в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления №423/301 от 25.02.2022 начальника Таганрогского городского отдела об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании рассмотреть поданную в порядке подчиненности жалобу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.