дело №2-452/2025 (2-3297/2024)
56RS0026-01-2024-004872-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре Мустафиной С.Ж.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее – УЖКДХТ администрации г. Орска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, которому причинен ущерб в результате наезда на изъян в дорожном покрытии.
Так, водитель ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома Краматорская, <адрес>А совершил наезд на препятствие в виде выбоины, покрытое талой водой. Услышав громкий стук, водитель резко дернул рулем вправо, почувствовал удар переднего правого колеса о бордюр. Затем водитель остановился посмотреть автомобиль и увидел спущенное правое колесо. Согласно экспертному заключению №А от 26 ноября 2024 г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 374,90 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с УЖКДХТ администрации г.Орска в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 089 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска Оренбургской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда».
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков УЖКДХТ администрации г. Орска, администрации г. Орска, ООО «УК «Комфортная среда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Орска в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, считая администрацию г. Орска также ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в представленном письменном отзыве исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>.
23 октября 2024 г. в 15 час. 00 мин. ФИО2 двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома Краматорская, <адрес>А совершил наезд на препятствие в виде выбоины, покрытое талой водой.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2024 г. автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО1 указывает на наличие на дорожном покрытии выбоины.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 100 см., шириной 100 см., глубиной 9 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.
Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.
На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.
Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. № 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. Краматорская, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является объектом недвижимости, которая является муниципальной собственностью г. Орск. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
На основании постановления администрации г. Орска от 28 марта 2013 г. №-п данная автомобильная дорога передана на оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска.
В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска возложена обязанность по содержанию дороги по ул. Краматорская в г.Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения
Поскольку бездействие УЖКДХТ администрации г. Орска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.
Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения от 26 ноября 2024 г. №А, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 181 400 руб.
В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2025 г. по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 8 августа 2025 г. следует, что механические повреждения шины колеса заднего левого, рычага поперечного левого нижнего и рычага продольного заднего левого на автомобиле BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия виде наезда на выбоину на дорожном полотне, произошедшего 23 октября 2024 г. Повреждение шины колеса переднего правого на автомобиле BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на выбоину на дорожном полотне, произошедшего 23 октября 2024 г.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 172 089 руб., с учетом – 45 077 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от 8 августа 2025 г., подготовленное экспертом ФИО3
Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКДХТ администрации г.Орска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172 089 руб.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска, ООО «УК «Комфортная среда», суд не усматривает.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено на основании определения суда от 11 марта 2025 г. и принято судом в качестве доказательства, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации г. Орска в размере 54 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска за счет казны муниципального образования города «Орск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 172 089 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска за счет казны муниципального образования города «Орск» в пользу эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев