Дело №2-852/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004690-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №78019432650 от 25.03.2017 года в размере 80728 руб. 29 коп., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 31702,61 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 27702,78 руб., неустойка за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 21322 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №78019432650, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 72853 руб. с начислением 41,77% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 45 от 21.04.2020 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2017 года в отношении должника ФИО1, в настоящий момент, данный судебный акт исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

На основании судебного приказа была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору №78019432650 от 25.03.2017 года, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения у кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02.03.2000 года зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Извещение, направленное ФИО1 29.12.2022 г., поступило в место вручения 31.12.2022г. – 19.01.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 72853 руб. 00 коп. на 24 месяца до 27.03.2019 года включительно под 41,77% годовых в первый период, 8,1399% годовых в последующий период.

Согласно п.6 индивидуальных условий задолженность клиента в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3572 руб. 00 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в кредитном договоре условиях исполнено банком надлежащим образом.

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 апреля 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК», что подтверждается договором уступки прав (требований) №45.

Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «НБК») принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Под № 1395 в реестре должников №1 являющимся приложением №1 к договору уступки прав (требований) № 45 от 21.04.2020 года значится задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.03.2017 года.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2017г. за период с 25.03.2017 года по 21.04.2020 года в размере 37530 руб. 87 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 руб. 00 коп.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25 марта 2017 г. №78019432650 установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять в заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскание на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года.

При заключении кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 41,77% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации кредитный договор не содержит.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком.

Таким образом, требование ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным, положениям закона и кредитного договора не противоречит.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 31702 руб. 61 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 27702,78 руб., неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 21322 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен пунктом 12 индивидуальных условий согласно которому в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с этим имеются основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Однако, суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части периода взыскания неустоек исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев (п. п. 1, 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

В этой связи требование о начислении неустоек подлежит удовлетворению в части, исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки, в период веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, моратория.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за периода с 22.04.2020 года по 26.20.2022 года за исключением периода моратория выглядит следующим образом:

С 22.04.2020 года по 11.05.2021 года = 12870,88 руб. (согласно расчёту истца);

С 12.05.2021 года по 31.03.2022 года: 34896,93 руб. х 0,1% х 324 дн. = 11306,60 руб.

Со 02.10.2022 года по 26.10.2022 года: 11786,63 руб. х 0,1% х 25 дн. = 294 руб. 66 коп.

12870,88 руб. + 11306,60 руб. + 294,66 руб. = 24 472,14 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 24472 руб. 14 коп.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2020 года по 26.20.2022 года за исключением периода моратория выглядит следующим образом:

С 22.04.2020 года по 11.05.2021 года = 5670,75 руб. (согласно расчёту истца);

С 12.05.2021 года по 31.03.2022 года: 28467,03 руб. х 0,1% х 324 дн. = 9223,31 руб.

С 02.10.2022 года по 26.10.2022 года: 31702,61 руб. х 0,1% х 25 дн. = 792 руб. 57 коп.

5670,75 руб. + 9223,31 руб. + 792,57 руб. = 15686,63 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 15686 руб. 63 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению задолженности по кредитному договору №78019432650 от 25.03.2017 года в размере 71861 руб. 38 коп., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 31702 руб. 61 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 24472 руб. 14 коп., по неустойке за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 15686 руб. 63 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг 3/2020 от 02 июня 2020 года заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2, 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 13.12.2022 года во исполнение п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 25.03.2017 с ответчика – ФИО1. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком – 2 000 руб.; консультация Заказчика – 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; составление искового заявления 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., на общую сумму – 15 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Как следует из платежного поручения №3414 от 13.08.2020 года ООО «НБК» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, а также то, что действия представителя по составлению расчета исковых требований не нашли своего подтверждения, непосредственно в судебном заседании последний не участвовал, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 2335 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №78019432650 от 25 марта 2017 года в размере 71861 руб. 38 коп., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 31702 руб. 61 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 24472 руб. 14 коп., по неустойке за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 22.04.2020 года по 26.10.2022 года в размере 15686 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пестряков Р.А.