Решение по делу № 2-1123/2023 от 18.10.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-1123/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, т.1, л.д.3-15, 148-156, т.2, л.д.195-202, 227-230) к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы ссылаются на то, что ФИО3 принадлежала 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО3 заключил договор на продажу принадлежащей недвижимости с риелтором агентства «Жилфонд» ФИО6, рыночная стоимость владения оценивалась 1 400 000 – 1 500 000 рублей на 15.03.2016г. Летом 2016г. решил продать покупателю ФИО2 принадлежащее недвижимое имущество. Риелтор ФИО4 обязался оформить сделку купли-продажи, заявляя себя профессионалом своего дела. У ФИО3 был неисправен автомобиль, который требовал капитального ремонта. Покупатель ФИО2 оплатил расходы по ремонту моего автомобиля в размере 75 тысяч рублей в счет оплаты покупки недвижимости.

17.08.2016г. ФИО3 получил 350 000 рублей, написав расписку в счет покупки недвижимости с указанием общей стоимости в размере 1 400 000 рублей с указанием назначения платежа и условием оплаты остатка до декабря 2016г. от покупателя ФИО2

03.09.2016г. получил 275 000 рублей, написав расписку с указанием назначения платежа от покупателя ФИО2

07.10.2016г. в агентстве «Новая высота» по <адрес>, в <адрес> ФИО7, супругой ФИО4, был составлен предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО2 Супруги З-вы убедили истца указать остаток по сумме сделки в размере 700 000 рублей, так как 700 000 рублей истец уже получил от покупателя ФИО2 В подготовленном предварительном договоре купли-продажи предусматривается аванс в размере 50 000 рублей, который покупатель ФИО2 внес наличными, поэтому составили с покупателем ФИО2 соглашение, по условиям которого ФИО3 принимает 50 000 рублей в счет оплаты долей вышеуказанного имущества, данные денежные средства остались на хранение в агентстве «Новая высота» до заключения основного договора купли-продажи. Соглашение составляли супруги З-вы.

Основной договор купли-продажи должен был быть составлен до 17.12.2016г. По основному договору купли-продажи стоимость составляла 1 400 000 рублей и обязательно погашение долгов по ЖКХ, продавцом необходимо было предоставить подтверждение об отсутствии задолженностей за ЖКХ и взносом за капремонт (п. настоящего договора №).

До 17.12.2016г. долги по ЖКХ не были погашены и ФИО3 с ФИО2 договорились, что покупатель ФИО2 оплачивает 650 000 рублей в счет покупки 23.12.2016г. Так, покупатель ФИО2, следуя договоренности в соответствии с предварительным договором купли-продажи, оплатил оставшуюся сумму в размере 650000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку с указанием назначения платежа.

Остаток от суммы продажи составлял 50 000 рублей, который, по заверению риелтора ФИО4, ФИО3 должен был получить после регистрации в Росреестре и перехода права собственности покупателю ФИО2

Для выхода на сделку и оформления основного договора купли-продажи необходимо было погашения долга по ЖКХ и ФИО3 с продавцом риелтором ФИО4 договорились о выходе на сделку в конце февраля 2017г., так как риелтор ФИО4 пояснил, что ему нужно подготовить основной договор купли-продажи и отсутствует погашение долга по ЖКХ. Он сказал, что в ближайшие дни уезжает в отпуск к родителям и вернется в конце февраля. ФИО3 передал все правоустанавливающие документы на недвижимость для подготовки основного договора купли-продажи риелтору ФИО4 23.12.2016г. и оформил нотариальную доверенность у нотариуса ФИО8, в которой уполномочивал риелтора ФИО4 продать покупателю ФИО2 вышеуказанное домовладение.

Пообещав исполнить указанное в доверенности, ФИО4 занялся, как он пояснял, оформлением недостающих документов для осуществления сделки купли-продажи в конце февраля 2017г.

На момент подписания доверенности 23.12.2016г. ФИО3 получил от покупателя ФИО2 сумму 1 350 000 рублей.

Так как истцу принадлежала 1/2 доля домовладения, риелтор ФИО4 позвонил ФИО3 в конце марта 2017г. и сказал, что необходимо прибыть к нотариусу со вторым собственником, ФИО9, и составит письменное соглашение на продажу. У нотариуса риелтор ФИО4 сказал ФИО3, что нужно переоформить доверенность для дальнейшего оформления. У ФИО3 не было оснований не доверять риелтору ФИО4, считая его профессионалом.

Оплату ФИО3 уже получил от покупателя ФИО2 в размере 1 350 000 рублей, фактически считая сделку совершенной, так как ФИО3 передал все правоустанавливающие документы риелтору ФИО4 23.12.2016г.

ФИО3 не вникал в текст доверенности, посмотрел поверхностно, ФИО4 торопил ФИО3, ничего не поясняя, сказал, что так надо, он знает, что и как делать.

Вышеупомянутая доверенность на риелтора ФИО4 была составлена 31.03.2017г.

ФИО3 ждал звонка ФИО4, когда он сообщит, куда и когда нужно подъехать по сделке с покупателем ФИО2

ФИО3 позвонил покупатель ФИО2 через несколько дней, сказал, что риелтор ФИО4 не выходит на связь. В разговоре выяснилось, что никакую другую доверенность на риелтора ФИО4 мне выдавать не нужно было - у него была действующая доверенность от 23.12.2016г.

ФИО3 поехал совместно с покупателем ФИО2 13.04.2017г. к нотариусу, уточняли, какую доверенность риелтор ФИО4 убедил ФИО3 подписать и что там указано. ФИО3 отменил данную доверенность, так как на момент написания доверенности не понимал юридических нюансов, полагаясь на убеждения риелтора ФИО4 в ее составлении.

ФИО3, совместно с покупателем ФИО2 полагали, что, отменив доверенность, риелтор ФИО4 не сможет больше ничего сделать. ФИО3 и ФИО2 пытались выйти на связь, приезжали в офис «Новая высота» для выяснения, где мои документы и 50 000 рублей, оставленные в агентстве на хранение, но безуспешно.

В конце мая 2017г. была заказана выписка из ЕГРН, получена 06.06.2017г., откуда стало известно, что некий ФИО5 стал собственником недвижимости ФИО3 ФИО3 не продавал гражданину ФИО5 недвижимость и не получал от него денежных средств. Согласно выписке из ЕГРН сделка была зарегистрирована в ФКП по НСО 11.04.2017г.

ФИО4, пользуясь второй доверенностью, успел оформить сделку купли-продажи по своему усмотрению. Денежных средств от него ФИО3 не получал.

У ФИО3 с покупателем ФИО2 произведен расчет в полном объеме в размере 1 400 000 рублей, он передал ФИО3 50 000 рублей, которые должно было передать при сделке агентство «Новая высота» в соответствии с соглашением о хранении.

Мошенническими действиями гражданина ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, так как риелтор ФИО4 обратил в собственность право на имущество, посредством мошеннических манипуляций с нотариальными доверенностями, введя продавца ФИО3 в заблуждение ФИО2 как покупателя, указанного в расписках от 17.08.2016г., от 03.09.2016г., от 23.12.2016г., в предварительном договоре купли-продажи от 07.10.2016г. и доверенности от 23.12.2016г.

Гражданин ФИО4 путем последовательных намеренных действий оформил сделку купли-продажи 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли в праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не на Покупателя ФИО2, согласно договору от 07.10.2016г. и доверенности от 23.12.2016г., а на иное, подставное лицо, ФИО5, который является родным братом ФИО10, близкого знакомого подсудимого ФИО4 Имея криминальный умысел, используя брата ФИО5, своего хорошего знакомого ФИО10, отрегистрировал сделку на ФИО5, который понимал неправомерность сделки.

Доверенность, полученная ФИО4 от 31.03.2017г. с прописанными полномочиями от продавца ФИО3, в силу того, что подсудимый ФИО4 торопил продавца ФИО3, последний не имел возможности надлежащим образом вчитываться в содержание, сформировал неправильную внутреннюю волю, поддавшись обману, подписал полномочия.

В уточнении иска (т.2, л.д.227-230) также указали, что в основу исковых требований заложен приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 г., где суд признает за гражданским истцом-потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передается вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, ФИО4 разместил объявление о продаже 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей. После этого ФИО4, используя доверенность от 31.03.2017 г., подписанную ФИО3, заключил с ФИО5 от своего имени договор купли- продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную недвижимость, получил от последнего 700 000 рублей, и затем 11.04.2017 г. оформил совместно с ФИО5 в Управлении Росреестра по НСО документы на имя ФИО5 на право собственности данного недвижимого имущества. Вырученные денежные средства в сумме 700 000 рублей потратил на собственные нужды.

Заявлением от 21.07.2017 г. ФИО2 заявил о совершении в отношении его ФИО4 преступления путем обмана.

ФИО2 оплатил ФИО3 1 400 000 рублей на дату 23.12.2016 г., после чего ФИО3 выдал доверенность от 23.12.2016г., которая уполномочивала ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО2 принадлежащие ему 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок в праве обще долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, г. - которая не была отменена, так как соответствовала намерениям продавца ФИО3

Далее, у ФИО4 возник корыстный, преступный умысел. ФИО4 путем введения в заблуждение, обмана ФИО3 обязал приехать к нотариусу, где последний выдал доверенность от 31.03.2017 г. Доверенность ФИО3 от 31.03.2017 г. подписал не читая, так как доверял ФИО4

ФИО3 в распоряжении об отмене доверенности от 13.04.2017 г. отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО4, удостоверенную 31.03.2017 г., с полномочиями продать 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, так как доверенность, выданная от 31.03.2017 г. не соответствовала его намерениям, а была подписана не читая, в заблуждении, под воздействием обмана ФИО4, который находился в коридоре нотариата.

Об умышленных действиях ФИО4 свидетельствует избранный им способ приобретения права на имущество ФИО2, путем обмана последнего, предполагающий многоэтапность действий, направленных на достижение преступной цели. Так как ФИО4 создавал необходимые для приобретения права на имущество фиктивные документы, вводил в заблуждение собственника имущества ФИО3, не имея намерений продать 1/2 долю на дом и земельный участок ФИО2, причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

ФИО4 окончил преступление, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного, ФИО4, юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что с момента оформления доверенности, согласно которой введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ФИО3 уполномочивает ФИО4 продать недвижимость любому лицу, а не конкретно ФИО2, ФИО4 получил возможность распорядиться объектом недвижимости, продав недвижимость ФИО5, от которого получил денежные средства в сумме 700 000 рублей и потратил их на личные нужды.

Судом установлено, что ущерб от действий ФИО4 причинен именно ФИО2, поскольку последний, желая приобрести недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, полностью с ним рассчитался и ждал лишь оформления документов, чем должен был заняться ФИО4, в то же время последний, достоверно зная об этих обстоятельствах, намеренно предложил оформить доверенность, от имени ФИО3, вводя последнего в заблуждение, и по этой доверенности продал недвижимое имущество ФИО5, не поставив ФИО2 в известность, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый ФИО4

Факт продажи недвижимого имущества ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО4 распорядился приобретенным им право по доверенности, вследствие чего ФИО2 причинен ущерб.

Факт оформления доверенности, уполномочивающий ФИО4 продать 1/2 дома и 1/2 земельного участка от имени ФИО3 не ФИО2, а любому лицу, и вследствие продажи данной недвижимости ФИО5, подтверждает наличие у ФИО4 юридически закрепленной возможности распоряжения чужим имуществом, то есть приобретение права на имущество ФИО2, поскольку последний не стал собственником полностью оплаченного им имущества вследствие обмана ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате их совершения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, в особо крупных размерах и желал наступления таких последствий (л. 9).

С 23.12.2016 г. до 11.04.2017 г. у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере ФИО2, а именно ФИО4 решил не оформлять документы по продаже ФИО2 указанной недвижимости, путем обмана получить от ФИО3 доверенность на свое имя о продаже недвижимого имущества, без указания в доверенности того, что имущество должно быть им продано именно ФИО2, после чего используя такую доверенность, продать 1/2 доли на дом и на земельный участок на праве общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства оставить себе.

Находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу <адрес>, ФИО4, путем обмана в том, что для окончания оформления документов необходима новая доверенность, убедил ФИО3 подписать доверенность на его имя, уже без оговорки о том, что данное имущество должно быть продано ФИО2, что ФИО3 и сделал, не читая текст доверенности, доверяя ФИО4

Сделка купли-продажи ответчику ФИО5 изначально ничтожная, подлежит отмене. Ответчик ФИО4 получил полномочия в доверенности от 31.03.2017 г., применив обман, введение в заблуждение ФИО3, что установлено Заельцовским районным судом г. Новосибирска в приговоре по делу № от 24.10.2022 г., что претит основам правопорядка и нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивает единообразное понимание и применение соответствующих законоположений, Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает законным нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальные сделки, дающие суду право применить данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характер допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу, подтвержден апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 03.04.2023 г., имеет преюдициальное значение.

С учетом уточнений (т.2, л.д.230) просят суд:

признать сделку, купли-продажи от 11.04.2017 г. между гражданином ФИО4 и гр. ФИО5 ничтожной, незаконной, вследствие преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, ФИО4, вступившего в законную силу приговора Заельцовского районного суда от 24.10. 2022 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.04.2023 г., имеющих преюдициальное значение, и применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от 11.04.2017 г., признать право собственности на продать 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, направили в заседание своего представителя ФИО11, который требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО12 и ФИО5 не явились, извещены. Ответчик ФИО12 позицию по иску не представил, ответчик ФИО5 направил в заседание своего представителя ФИО13, которая исковые требования не признала, указав в обоснование возражений (т.2, л.д.156-160, 238-240), что ФИО5 с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. ФИО5 является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, о чем свидетельствует нижеследующее.

В силу положений п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя предполагается, и именно истец должен доказать, что Шалашников должен был усомниться в праве ФИО15 отчуждать имущество (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда ГФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2017, Зубов, действовавший по доверенности от собственника имущества, заверил покупателя ФИО14 в том, что имущество никому не продано, не заложено, не сдано в аренду, не подарено, не обременено обещанием быть подаренным в будущем, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно п.3 ст.302 ГК РФ, за исключением истребования денег и ценных бумаг, для остальных случаев требуется, чтобы имущество выбыло по воле собственника и чтобы ответчик его приобрел возмездно.

Так, перед приобретением имущества ФИО14 заказывал выписку из EГРH о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Как очевидно, в том числе и из текста искового заявления, на момент приобретения имущества ФИО14 имущество находилось в собственности ФИО16 (от которого на отчуждение имелась нотариальная доверенность), при этом в отношении имущества не имелось никаких ограничений (они применены лишь 22.09.2022 постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска).

Выписка из ЕГРН является единственным доступным источником, который возможно получить гражданину самостоятельно и который содержит сведения об ограничениях, обременениях и судебных спорах (ч.7 ст.62 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у лица, от которого ему перешли права.

А потому, в силу пп.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО14 проявил должную осмотрительность для установления возможных судебных и иных споров в отношении приобретаемого имущества, и считается добросовестным приобретателем.

О праве ФИО4 распоряжаться спорным имуществом свидетельствует тот факт, о чем в исковом заявлении указал и сам истец ФИО16, что он выдал ФИО15 нотариальную доверенность с правом распоряжения. На момент сделки по продаже имущества Шалашникову доверенность отменена не была. Предполагалось, что нотариус удостоверился в волеизъявлении ФИО16 при оформлении доверенности.

Та же нотариальная доверенность безусловно свидетельствовала для ФИО14 о волеизъявлении собственника имущества - истца ФИО16 - на отчуждение имущества.

При этом, представляется, что если бы доверенность была выдана ФИО16 ФИО15 на продажу имущества именно ФИО17, то ее текст содержал бы соответствующую оговорку, которая не позволила бы ФИО15 продать имущество иным лицам, помимо ФИО17. Однако, такой оговорки доверенность не содержала, и потому ФИО14 в момент приобретения имущества не имел оснований усомниться в волеизъявлении собственника имущества продать его неопределенному кругу лиц.

Имущество выбыло по воле его собственника - ФИО16, который посредством выдачи нотариальной доверенности передал право по его отчуждению ФИО15. Оснований выбытия имущества против воли собственника, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, не имеется.

Также необходимо отметить и возмездный характер приобретения ФИО14 имущества. Как следует из искового заявления. Листов уплатил ФИО16 1 400 000 рублей за спорное имущество.

Из текста договора купли-продажи от 06.04.2017 года следует, что ФИО14 уплатил продавцу до подписания договора полную стоимость имущества, согласно договору 1 100 000 рублей, то есть фактически аналогичную цену (которая, как и любая рыночная стоимость, не является единственно окончательной, а имеет свою нижнюю и верхнюю границы). Цена, уплаченная ФИО14, не была явно заниженной.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО14 спорного имущества, о проявлении им достаточной осмотрительности при совершении сделки. На момент приобретения спорного имущества у ФИО14 отсутствовала возможность знать об отсутствии у ФИО15 права отчуждать имущество ФИО14.

Как видно из текста искового заявления, истцам из выписки из ЕГРН от 06.06.2017 года стало известно о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ФИО5

Следовательно, именно 06.06.201 7 года истцам стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, и данных лица, к которому следует предъявить иск.

Согласно положениям ст. 196.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ст.ст.202, 203 ГК РФ содержат основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, которые по настоящему делу отсутствуют.

Тот факт, что только в 2022 году ответчик ФИО4 был признан виновным и осужден за мошеннические действия по обстоятельствам, которые указаны в иске, не препятствовал своевременному (в пределах срока исковой давности) обратиться с настоящим иском.

В дополнении к отзыву (т.2, л.д.238-240) также указала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем:

ФИО14 приобретал имущество по договору купли-продажи от 06.04.2017, заверенному нотариально. Договор не содержал оговорок со стороны ФИО15, как лица, действовавшего от имени продавца, о том, что имущество кому-либо продано или обещано, состоит в споре или под запрещением;

на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2017 в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях в отношении спорного имущества (они появились лишь 26.09.2022 по постановлению Заельцовского районного суда г.Новосибирска в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО15), т.е. на момент приобретения имущество под запретами и ограничениями не находилось, о чем ФИО14 удостоверился из выписка ЕГРН;

Зубов от имени продавца действовал на основании нотариальной доверенности от 31.03.2017, которая выражала удостоверенное нотариусом волеизъявление продавца ФИО16 на продажу имущества неограниченному кругу лиц. Обстоятельства выдачи доверенности (в том числе обман или введение в заблуждение З-вым ФИО16 ФИО14 не были и не могли быть известны);

на момент заключения договора продажи имущества ФИО14 06.04.2017 доверенность, на основании которой действовал Зубов, не была отменена, она отменена позже - 13.04.2017;

имущество приобретено ФИО14 возмездно, о чем свидетельствует текст договора купли-продажи от 06.04.2017 года. То обстоятельство, на которое указано в уточненном иске, что по уголовному делу Шалашников давал показания об оплате но договору другой суммы и не до, а после заключения договора, не опровергает, а подтверждает возмездный характер сделки. Показания ФИО14 по уголовному делу о том, что он оплатил ФИО15 700 000 рублей, тогда, как в договоре кули-продажи указана стоимость 1 100 000 рублей, могут быть связаны с тем, что он оплачивал несколькими частями цену договора, и сумму 700 000 из них он оплатил после заключения договора, а не до.

Следовательно, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Если учитывать, что свои требования истцы основывают на том, что спорный договор купли-продажи заключен с использованием доверенности, выданной ФИО16 ФИО14 под влиянием обмана или введения в заблуждение, то срок давности но таким сделкам составляет - еще меньше - один год с момента прекращения обмана или угрозы, т.е. самое позднее - с момента, когда ФИО16 отменил доверенность 13.04.2017 (что свидетельствует о прекращении действия обмана), т.к. именно доверенность и являлась односторонней сделкой, заключенной под влиянием обмана, а не сам договор купли-продажи между З-вым и ФИО14, при заключении которого ни один из истцов не был введен в заблуждение

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а именно приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска Зубов признан виновным в совершении мошенничества. Таким образом, считает, что у истцов имеется иная возможность восстановления нарушенного права - путем взыскания причиненного ущерба с ФИО4

Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО18, нотариус ФИО19, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» (страховщика ответственности нотариуса) не явились, извещены, позицию по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 121-142).

Как видно из данных выписок, собственником другой ? доли в праве на данные объекты недвижимости является ФИО9.

Согласно выпискамам из ЕГРН право собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 11.04.2017г.

Согласно полученному по запросу суда регистрационному делу документом-основанием перехода прав собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости является договор купли-продажи от 06.04.2017г., согласно тексту которого ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО3, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО18 31.03.2017 г., именуемый «Продавец» и ФИО5, именуемый «Покупатель», заключили договор, по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 520 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1 договора). Согласно п. 2 договора указанное имущество оценивается по соглашению сторон и продаётся за 1 100 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до предписания настоящего договора (т.1, л.д.237-239).

Данный договор прошёл нотариальное удостоверение (в связи с отчуждением доли), переход права прошел государственную регистрацию (печати и штампы нотариуса и регистрирующего органа проставлены на договоре, т.2, л.д.238-139).

Текст указанной доверенности от 31.03.2017 г. по запросу суда нотариусом также представлен в дело (т.2, л.д.141).

Как следует из обоснования иска, ранее, до совершения указанной сделки 07.10.2016г. в агентстве «Новая высота» истцы подписали предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО2, по которому ФИО3 обязался заключить основной договор купли-продажи в отношении указанной недвижимости и продать ее истцу ФИО2 (т.1 л.д.143-145).

Текстом иска и расписками на сумму 1 400 000 руб. подтверждается расчет продавца ФИО3 с покупателем ФИО2 в счет будущей сделки полностью (т.1, л.д.56-58). Для целей совершения данной сделки на имя ФИО4 как риелтора истцом ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2016 г. о продаже указанной невидимости покупателю ФИО2 (т.1, л.д.47).

Из иска также следует, что посредством введения истца ФИО3 в заблуждение ответчик ФИО4 убедил истца ФИО3 подписать иную доверенность – а именно от 31.03.2017 г. (которая также была нотариально удостоверена) – без указания конкретного покупателя (т.2, л.д.141). Как указано истцами, действуя в обход закона, с целью причинения вреда правам истцов, ФИО4 на основании указанной доверенности совершил указанную сделку купли-продажи от 06.04.2017 г., по которой передал указанную недвижимость в собственность ФИО5 (т.1, л.д.237-238).

Указанная доверенность от 31.03.2017 г. была отменена 13.04.2017 г. распоряжением истца ФИО3 об отмене доверенности (т.2, л.д.142).

Оценивая требования истцов и встречные требования ответчиков, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцами в уточнениях (т.2, л.д.229) приведено такое основание недействительности оспариваемой истцом сделки, как недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом в силу ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая довод о недействительности оспариваемой истцом сделки от 27.10.2020г., суд учитывает, что согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 сит. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, вышеприведенного текста договора купли-продажи от 06.04.2017 г. и текста доверенности от 31.03.2017 г., сделка купли-продажи по распоряжению принадлежавшей истцу ФИО3 недвижимостью совершена на основании нотариально удостоверенной доверенности, собственноручное подписание которой истец ФИО3 не оспаривает. Доверенность содержала указание на право представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные объекты недвижимости (т.2, л.д.141).

Полагаясь на текст данной доверенности, не отмененной на дату совершения сделки и на данные ЕГРН о принадлежности спорной недвижимости, а также руководствуясь общеправовым принципом добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), ответчик ФИО5 не мог и не должен был предполагать о наличии порока воли на стороне продавца при подписании сделки.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания сделки недействительной, истцы во исполнение требований 56, 57 ГК РФ не представили.

Представленный в дело приговор Заельцовсокого районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 г., которым ФИО4 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, констатирует право потерпевшего ФИО20, уплатившего денежные средства ФИО21 по предварительному договору, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, на что прямо указано в резолютивной части приговора (т.1, л.д.176).

При этом как видно из материалов дела, выделенный из уголовного дела гражданский иск определением суда от 31.03.2023 г. был оставлен без движения (т.3, л.д.17), в дальнейшем возвращён истцу Листву А.О. определением от 04.05.2022 г. (т.3, л.д,19), что не исключает право ФИО2 на повторную его подачу.

Помимо этого, суд также соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из текста иска, в конце мая 2017г. была заказана выписка из ЕГРН, получена 06.06.2017г., откуда стало известно, что некий ФИО5 стал собственником недвижимости ФИО3 ФИО3 не продавал гражданину ФИО5 недвижимость и не получал от него денежных средств. Согласно выписке из ЕГРН сделка была зарегистрирована в ФКП по НСО 11.04.2017г.

С данным иском в суд истцы обратились 26.09.2022 г., то есть более чем через пять лет после того, как истцы могли порулить информацию о совершенной сделке из открытого источника и фактически получили ее из этого источника.

Как обоснованно указано стороной ответчика, тот факт, что только в 2022 году ответчик ФИО4 был признан виновным и осужден за мошеннические действия по обстоятельствам, которые указаны в иске, не препятствовал своевременному (в пределах срока исковой давности) обратиться с настоящим иском.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности, для признания права за истцом на спорные объекты отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1123/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска