дело № 2-1930/22
61RS0007-01-2022-001161-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизгизян ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое с учётом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 181600 руб., УТС в размере 40284.50 руб., штраф 110942.25 руб., услуги представителя 25000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (304 дн), неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства по страховой выплате с момента вынесения решения (л.д.233, т.1).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №127/90, произошло происшествие с участием автомобилей:
-Isuzu, госномер №, под управлением ФИО4,
-Toyota RAV4, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.
Согласно выводам ГИБДД, авария произошла из-за действий ФИО4, который при управлении транспортным средством Isuzu зацепил наружные провода связи, в результате чего провода упали на автомобиль истца Toyota RAV4, виновным в ДТП признан ФИО4
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис: ААС №№).
Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего автомобиля застрахованаАО «АльфаСтрахование» (полис: ХХХ №№).
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей компенсацию на сумму 37800 руб.
Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту оценщику, для определения стоимости восстановительного темонта ТС.
Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, без учета износа: 274506 руб., величина УТС составила: 234804.01 руб.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказалась от доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
При таком положении истица обратилась в суд.
В судебном заседании от 31.08.2022 г. представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, повторила доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшей, перечислив страховую выплату на сумму 37800 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.
При рассмотрении дела представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений. Более того, в обоснование заявленного ходатайства представителем истца ФИО2 показала, что обоснованием для проведения повторной экспертизы являются выводы независимого эксперта ООО «ГиГ Эксперт», полученные при проведении рецензии заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследования по поручению финансового уполномоченного.
Так, рецензией ООО «<данные изъяты>» установлено, что экспертами ООО «<данные изъяты>» было принято решение не рассчитывать УТС в соответствии с принятой методикой п.п. 8.3.ж, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Однако представитель истца утверждает, что транспортное средство ранее не находилось в авариях, а значит и не могло получить аварийные повреждения, о чем свидетельствуют данные записей ГИБДД сайте ГИБДД. Таким образом, экспертами ООО «<данные изъяты>» нарушены п.8.2, п.8.3, п.8.4. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также пп.2.1.,п.2.2,п.2.3.,п.2.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта противоречат собственному процессу исследованию фотоматериалов и административного материала.
При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Какие повреждения автомобиля Тойота Рав4, госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав4, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом ответа на второй вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Далее Методика ЦБ РФ).
3). Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав.4, госномер №, на дату ДТП.
Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ и в заключении дополнительной экспертизы №№ – известно, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле Тойота Рав4, госномер № были повреждены следующие детали и механизмы: стойка А левая, рейлинг крыши левый, облицовка переднего бампера (частично), капот, стойка А правая, стекло лобовое, монитор мультмедии;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 219400 руб., величина УТС составляет: 40284.50 руб. (л.д.214, т.1, л.д.9, т.2).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы. Они же показали, что пострадавший автомобиль истца был осмотрен в ходе проведения судебной экспертизы.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: (219400 + 40284.50) – 37800 = 221884.50 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 110942.25 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточненном иске представитель Черниговская просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (304 дн).
Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца в силу ст. 196 ГПК РФ.
Расчет: 181600*1%*304 = 552064 руб.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истцовой стороны о взыскании неустойки из расчёта 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦЭО» об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд приходит к следующему (л.д.178 т.1).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гизгизян ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 181600 руб., УТС в размере 40284.50 руб., штраф в размере 110 942.25 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., неустойку начиная с 31.08.2022 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 221884.50 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» 70000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5418.84 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников