К делу № 2-1235/2023 (2-13937/2022;)
23RS0009-01-2022-000588-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 500 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в долг, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин не явки в суд.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключался. Перечисленная на счёт ФИО3 денежная сумма являлась возвратом долга, которую у неё занимал ФИО2
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки стороны истца в суд неуважительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, не явка которого не является основанием с учетом требований ст. ст. 114, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с 01.04.2022г.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, однако сам договор, ни оригинал, ни его копию суду не представил.
Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он вместе с ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии. ФИО2 освободился из колонии раньше него. В связи с тем, что они планировали с ФИО2 совместный бизнес по его просьбе ФИО3 примерно в начале августа 2019 г. передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Данная сумма была ей получена от продажи личного автомобиля Киа Рио, 2013 г., что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2019г. Когда он освободился из колонии, понял, что бизнеса у него с ФИО2 не получится и попросил последнего вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счёт ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. После возврата указанной суммы они с ФИО2 не общались. В апреле 2022г. ФИО3 по почте получила от ФИО2 два письма, в одном из которых была претензия о возврате 500 000 рублей, в другом – исковое заявление о взыскании данной суммы. ФИО1 обязательств у ФИО3 перед ФИО2 никогда не было.
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушении вышеуказанных норм истцом не представлен в судебном заседании ни договор займа, ни расписка, ни иные письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами был заключён договор займа, срок и условия данного договора.
Какая-либо переписка между сторонами в подтверждения заключенного договора займа суду представлена также не была.
При этом, суд принимает во внимание, как отсутствие письменного договора займа, так и отсутствие досудебного урегулирования спора.
Что касается доводов иска о неосновательном обогащении, то данный довод судом не может быть принят, так как согласно справке по операции денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Сюзанны ФИО10, которая исковые требования к ответчику не заявляет.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с законодательством РФ неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
В нарушении указанных норм представителем истца не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ни по одному из указанных в исковом заявлении оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023г.
Председательствующий: