Решение по делу № 2-252/2023 от 13.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «УАЗ», в котором просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки УАЗ Patriot, идентификационный номер VIN№, год выпуска 2019 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 950000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 100000 рублей, неустойку в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1580 рублей, штраф и неустойку в размере 1% за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований истец указал следующее. ФИО1 на основании права собственности принадлежит транспортное средство УАЗ Patriot VIN № 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 950 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль, установлен 3 года либо 100 000 км, в зависимости, что наступит раньше начиная с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю. Датой начало гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль использовался истцом согласно условий эксплуатации и проходил все регламентные ТО в полном объеме в установленный срок.

За время использования ТС истец столкнулся с неоднократными поломками автомобиля, по многим из которых ему было отказано в гарантийном ремонте официальным дилером АО «Взлет» по не объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в ООО «БИОТЕ» с неисправностями тормозных дисков, наконечника рулевой тяги. Данные дефекты были устранены путем замены тормозных дисков и наконечника рулевой тяги.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в ООО «БИОТЕ» с неисправностью наконечника рулевой тяги. Данный дефект был устранен путем замены наконечника рулевой тяги.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в ООО «БИОТЕ» с неисправностями сцепления, наконечника рулевой тяги, ступицы. Данные дефекты были устранены путем замены сцепления, подшипника вала сцепления, наконечника рулевой тяги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта с неисправностями: Не работает полный привод, неисправность модуля управления полного привода, горят ошибки на панели приборов в том числе чек, не горит светодиод слева на левой блок фаре, с модуля двери водителя западает кнопка на подъем левого стеклоподъемника, не работает подогрев сидений, коррозия под уплотнительными резинками на дверях и двери задка, стук сзади при движении, кнопки ПДУ ключа требуют сильного нажатия. Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта по причине поломок: при включении габаритов не работают ходовые огни, не работает пульт управления климант-контролем. Ремонт произведен путем замены модуля управления светотехникой и пульта управления системы вентиляции и отопления. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта по причине поломок: ТС не заводился, в день ремонта завелся, горит индикатор зарядки, ДВС работает не ровно, неисправности датчика аварийного давления масла, датчика абсолютного давления, блок комфорта. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем замены генератора, датчика аварийного давления масла, датчика абсолютного давления, блока комфорта. Срок ремонта составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта неисправности датчика парктроника. Данная неисправность была устранена путем замены датчика парковки. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 3 дня.

Таким образом, ФИО1 не мог использовать свой автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более 37 дней.

На сегодняшний момент автомобиль не исправен, повторно вышел из строя пульт управления климат-контролем; стук, скрип в передней подвеске; шум, гул при движении автомобиля; нефункциональное, тугое переключение передач, неисправность сцепления, коррозия кузова автомобиля; течь технической жидкости из ДВС и трансмиссии, и тд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки УАЗ Patriot, идентификационный номер VIN№, год выпуска 2019 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 950000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 1190 500 рублей, неустойку в размере 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, штраф и неустойку в размере 1% за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 183-186).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д. 242).

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными требованиями не соглашался, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские услуги (л.д. 207-211).

Эксперт ФИО2, опрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения, поддерживал. Пояснял также, что при исследовании, присутствовали представители, при этом в заключении все представлено Однако представителей я не контролирую. Тем более подписывающие возражение на осмотре не было. Связи дефекта не возможно, т.к. они друг к другу никакого отношения не имеют, они находятся на разных участках проводки. Тем более блок управления безопасной парковки, он не был исправен на момент проверки качестве, который проводился еще в сервисной центре, а на тот момент блок двигателя был исправен. Связи между ним нет. Контакты проверялись куда идет плюс и по первой и по третей и по двадцатой идет плюс, все плюсы проверялись в заключении об этом написано. На счет остального исследования блока производилось в другой день. Представители были приглашены, они были извещены, но они не прибыли. При этом делал фото до и после. Далее он подробно все описывал. При этом исследование аккумулятора он также подробно указал, что на момент осмотра стоял другой аккумулятор, меньше мощностью, а в руководстве указано все причины этих изменений, однако изменения в аккумулятор не могли повлиять на дефекты, которые были выявлены. Никто не знает, когда его поставил, учитывая, что он был не закреплен, его поставили сразу же перед осмотром автомобиля. Из-за плохого аккумулятора стали появляться ошибки.

Суд, оценив показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 на основании права собственности принадлежит транспортное средство УАЗ Patriot VIN № 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 950 000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее). Датой начало гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль изготовлен ООО «УАЗ», что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 19).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта с неисправностями: Не работает полный привод, неисправность модуля управления полного привода, горят ошибки на панели приборов в том числе чек, не горит светодиод слева на левой блок фаре, с модуля двери водителя западает кнопка на подъем левого стеклоподъемника, не работает подогрев сидений, коррозия под уплотнительными резинками на дверях и двери задка, стук сзади при движении, кнопки ПДУ ключа требуют сильного нажатия. Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «Взлет» для проведения гарантийного ремонта по причине поломок: ТС не заводился, в день ремонта завелся, горит индикатор зарядки, ДВС работает не ровно, неисправности датчика аварийного давления масла, датчика абсолютного давления, блок комфорта. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем замены генератора, датчика аварийного давления масла, датчика абсолютного давления, блока комфорта. Срок ремонта составил 9 дней.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца в целях проверки доводов о наличии в спорном товаре существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел» (л.д. 63-64).

Согласно заключению экспертов ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-22, По результатам осмотра на автомобиле UAZ Patriot, VIN: № установлены недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Недостаток модуля управления ДВС, выраженный некорректной обработкой сигнала с датчика аварийного давления масла ДВС и не гаснущей контрольной лампы аварийного давления масла на комбинации приборов.

2. Недостаток системы обдува и обогрева салона, выраженный неисправностью пульта управления отоплением и вентиляцией.

3. Недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП;

- на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на дополнительном багажнике, расположенном на крыше в виде вспучивания ЛКП с коррозии металла.

4. Механические повреждения:

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на передней левой двери в виде деформации с повреждением ЛКП;

- на переднем правом крыле в виде повреждений ЛКП;

в проеме двери задка в виде сколов ЛКП;

- на ручке передней правой двери в виде задиров и срезов ЛКП.

5. Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле UAZ Patriot, VIN: № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Дефект модуля управления ДВС, выраженный некорректной обработкой сигнала с датчика аварийного давления масла ДВС и не гаснущей контрольной лампы аварийного давления масла на комбинации приборов;

- Дефект системы обдува и обогрева салона, выраженный неисправностью пульта управления отоплением и вентиляцией;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на дополнительном багажнике, расположенном на крыше в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле UAZ Patriot, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на передней левой двери в виде деформации с повреждением ЛКП;

- на переднем правом крыле в виде повреждений ЛКП;

- в проеме двери задка в виде сколов ЛКП;

- на ручке передней правой двери в виде задиров и срезов ЛКП.

Эксплуатация автомобиля UAZ Patriot, VIN: № с дефектом системы обдува и обогрева салона, выраженным неисправностью пульта управления отоплением и вентиляцией влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства, требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля UAZ Patriot, VIN: № с дефектом модуля управления ДВС, выраженным некорректной обработкой сигнала, поступающего с датчика аварийного давления масла ДВС не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние, товарный вид и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Эксплуатация автомобиля UAZ Patriot, VIN: № с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность, техническое состояние и основные потребительские свойства автомобиля не ухудшаются, но при этом ухудшается товарный вид автомобиля.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля UAZ Patriot, VIN: № дефектов может составить округленно 135 000,00 руб. при временных затратах не более 27,45 часа.

Новым соответствующим/аналогичным автомобилем, автомобилю истца UAZ Patriot, №, является выпускающийся в настоящее время ООО “УАЗ” и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении “Люкс Премиум” с дополнительным пакетом опций “Пакет экспедиционного оборудования, окрашенный сходной металлизированной эмалью темно-серого цвета, оборудованный аналогичным двигателем модели ЗМЗ-409051 ZMZ Pro и 5-ти диапазонной МКПП.

Стоимость нового, выпускающегося в настоящее время ООО “УАЗ” автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю истца UAZ Patriot, № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2140500 рублей (л.д. 102-178).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения ответчика о необоснованности выводов эксперта о наличии производственных дефектов в автомобиле ничем не подтверждены, при этом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, на сегодняшний день имеются производственные неоднократные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара.

Юридически значимым фактом является то, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 950 000 рублей.

Поскольку автомобиль находится у истца, то суд полагает необходимым обязать последнего сдать автомобиль ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из экспертного заключения, с учётом корректировки на мощность двигателя расчётная стоимость автомобиля, выпускаемого в настоящее время, являющегося аналогичным/соответствующим автомобилю истца, составляет 2140 500 рубля, при этом стоимость спорного автомобиля на день покупки истцом составляла 950 000 рублей. Первоначальный собственник автомобиля ФИО4 приобрел спорное транспортное средство за 1100000 руб. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1040 500 (2140 500– 1100 0000) рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 760 000 рублей.

Поскольку ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 19.2022 (28 дней)

Таким образом, неустойка составляет 266000 руб. (расчет неустойки: 950 000х1%х28).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время имеет трудности в производстве автомобилей).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Согласно расчета, штраф составляет 535 000 руб. (расчет: (950 000+100 000+20 000)/2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 40, 41).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по сопровождению судебной экспертизы в общем размере 7 500 рубля (л.д. 244-250).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1580 рублей (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 17 918 рубля (19 498- 1 580).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» (ИНН <***>) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес> (№) некачественный автомобиль УАЗ Patriot, идентификационный номер VIN№, год выпуска 2019.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес> (№) стоимость уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 950 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1040 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей, а всего – 2259 580 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) возвратить ООО «УАЗ» (ИНН <***>) УАЗ Patriot, идентификационный номер VIN№, год выпуска 2019 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 17 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

Судья подпись А.В. Разумов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>