Дело № 2-2410/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012379-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12.06.2024 ФИО1 приобрела в организации Авторазбор «По болтам» (ИП ФИО2), расположенной по адресу: <адрес>, двигатель для автомобиля марки АVЕО стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 20 от 12.06.2024. При попытке установки в автосервисе данного двигателя на ее автомобиль установлено, что он имеет следующие дефекты: трещины в двух цилиндрах; нет компрессии. 04.07.2024 истец вернула неисправный двигатель и обратилась в организацию ответчика с требованием вернуть ей деньги за некачественный товар, на что ей было сказано, что деньги ей вернут до 18.07.2024, в подтверждение данного обещания истцу выдан товарный чек. Однако до настоящего времени деньги за двигатель не возвращены. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса (услуги оплачивал со своей карты супруг истца - ФИО5) по установке и снятию двигателя и установкой фильтра, заливкой масла в следующем размере: 40 000 рублей за установку и снятие двигателя, оплаченные наличными денежными средствами (квитанцию в сервисе не выдали); 3 727 рублей за покупку моторного масла и фильтра. Итого убытки составили: 43 727 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, которая доставлена ему 22.08.2024, но от получения которой он уклонился.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 рублей за проданный неисправный двигатель, убытки в размере 43 727 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 28 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 1-2 ст. 14Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2024 ФИО1 приобрела в организации Авторазбор «По болтам» (ИП ФИО2), расположенной по адресу: <адрес>, двигатель для автомобиля марки АVЕО стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 20 от 12.06.2024.

Истец указала, что при попытке установки в автосервисе приобретенного двигателя на ее автомобиль выявили, что он имеет следующие дефекты: трещины в двух цилиндрах; нет компрессии.

04.07.2024 истец вернула неисправный двигатель и обратилась к ответчикус требованием вернуть ей деньги за некачественный товар. Ответчик обязался вернуть деньги до 18.07.2024, в подтверждение чего истцу выдан товарный чек. Однако до настоящего времени деньги за двигатель не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что в проданном истцу двигателе обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению, уплаченные при его покупке денежные средства должны быть возвращены продавцом покупателю в полном объёме. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не возражал о наличии дефектов в товаре, приняв его, то есть ответчиком конклюдентными действиями осуществлено признание факта проданного им товара ненадлежащего качества, однако денежные средства за некачественный товар не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 65 000 рублей за проданный неисправный двигатель.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истец указала, что она понесла убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса (услуги оплачивал со своей карты супруг истца - ФИО5) по установке и снятию двигателя и установкой фильтра, заливкой масла в следующем размере: 40 000рублей за установку и снятие двигателя, оплаченные в наличном порядке (квитанцию в сервисе мне не выдали); 3 727рублей - за покупку моторного масла и фильтра. Итого убытки составили: 43 727 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Размер убытков также не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 43 727 рублей удовлетворению не подлежат.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23).

Установлено, что ответчику направлена досудебная претензия, которая доставлена ему 22.08.2024, но от получения которой он уклонился.

Согласно расчету истца на 14.10.2024 г. количество дней просрочки составляет 22.08.24 г. + 10 дней = 02.09.24 г., с 02.09.24 г. по 15.10.24 г. - 44 дня. Размер подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет: 44 дня х 1 % х 65 000 рублей (размере невозвращённых истцу денежных средств) = 28 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 28 600 рублей. Мотивированного ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 800 рублей (65 000+28 600)*50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг № 159-ЮУ от 30.09.2024, № 137-ЮУ от 29.07.2024 и платежными поручениями на сумму 70 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение двигателя в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, всего 155 400 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: