УИД 77RS0018-02-2025-000546-41

Дело №2-3944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 27 000,00 евро в качестве возмещения реального ущерба, 743 689,00 рублей в качестве упущенной выгоды. Свои требования истец обосновывает тем, что 04.04.2019 ответчиком, после получения от истца 27 000,00 евро, была собственноручно составлена и подписана расписка следующего содержания, кроме прочего: «Я, Б.Д.ВБ. ...получил от ФИО1 ...сумму в размере 27 000 евро для инвестирования через компанию***, в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыли. Горизонт инвестирования и проекта до одного года. Все действия в рамках проекта согласуются с инвестором в рамках договоренностей.». 14.12.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в рамках гражданского дела № 02-953/2023, по результату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 было вынесено определение которым отказано ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 27 000 евро, со следующей мотивировкой: «Из материалов дела следует, что согласно тексту расписки от 04 апреля 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 27 000 евро для инвестирования в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыл горизонт инвестирования и проект до одного года; все действия в рамках проекта согласуются с инвестором в рамках договоренностей. Соответственно, спорные правоотношения по расписке от 04 апреля 2019 год юридически не могут быть квалифицированы в качестве договора займа по правилам ст. 432, 807 ГК РФ, так как необходимые существенные элементы состава договора, характерные для договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в означенной расписке отсутствуют денежные средства по указанной расписке переданы в рамках совместного участия сторон в реализации проекта инвестирования, а не заемных правоотношений. При вынесении решения в названной части суд исходил из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 27 000 евро подтверждается представленной в дело распиской с подписью ответчика, который ее не оспаривал, поскольку истцом не доказано возникновение заемных отношений, то суд счел возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения частично удовлетворив иск в означенной части». В ходе судебного разбирательства, в рамках гражданского дела № 02-953/2023, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ответчик заявил, что не может предоставить доказательств инвестирования полученных от истца денежных средств в деятельность, указанную в расписке. С учетом изложенного, истец считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 27 000 евро в качестве возмещения реального ущерба, 743 689 руб. в качестве упущенной выгоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 5 730 061,38 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере 5 000 000,00 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000,00 рублей начиная с 01.05.2022 по день фактического возврата займа; неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро начиная с 01.05.2022 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 401, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года в редакции определения судебной коллегии от 30 июня 2023 года об исправлении явной арифметической ошибки и с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 26 июля 2023 года решение суда изменено; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 4 550 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 820 000,00 рублей и далее взыскивать проценты, начиная с 22 июня 2023 года по день фактического возврата займа, исходя из суммы займа 4 550 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4 550 000,00 рублей, начиная с 01 мая 2022 года по день фактического возврата займа; неосновательное обогащение в размере 27 000 евро, проценты пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 евро, начиная с 01 мая 2022 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 401,69 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 22 июня 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года – отменить в части взыскания неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано.

Согласно тексту вышеуказанного определения, «…Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 000 евро на основании расписки от 04 апреля 2019 года в рамках обязательственных правоотношений по договору займа.

Из материалов дела следует, что согласно тексту расписку от 04 апреля 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 27 000 евро инвестирования в проекты по приобретению прав на три кинофильма с дальнейшей реализацией прав, прокатом и другими действиями, направленными на получение прибыли; горизонт инвестирования и проект до одного года; все действия в рамках проекта согласуются с инвестором в рамках договоренностей.

Соответственно, спорные правоотношения по расписке от 04 апреля 2019 года юридически не могут быть квалифицированы в качестве договора займа по правилам ст. 432, 807 ГК РФ, так как необходимые существенные элементы состава характерные для договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в означенной расписке отсутствуют, а денежные средства по указанной расписке переданы в рамках совместного участия сторон в реализации проекта инвестирования, а не заемных правоотношений.

При вынесении решения в названной части суд исходил из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 27 000 евро подтверждается представленной в дело распиской с подписью ответчика, который ее не оспаривал, но поскольку истцом не доказано возникновение заемных отношений, то суд счел возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск в означенной части. Однако, при этом, суд не учел, что самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по расписке от 04 апреля 2019 года истец в рамках настоящего спора не заявлял. В судебном заседании от 23 января 2023 года суд первой инстанции предлагал стороне истца уточнить заявленные исковые требования в указанной части, однако, сторона истца настаивала на удовлетворении данных исковых требований именно в рамках заемных правоотношений. В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Тем самым, при вынесении решения в данной части судом грубо нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено.

При таких данных, судебное решение в части взыскания неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию по делу в упомянутой части неправильного решения, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке в означенной части с одновременным принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано по ранее приведенным мотивам...».

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены 27 000 евро в качестве возмещения реального ущерба, 743 689 руб. в качестве упущенной выгоды

Вместе с тем, истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика. Суд считает, что в данном случае, ответчик, действовал как посредник, под руководством истца, что прямо указано в расписке (все действия согласовываются с инвестором), а истец планировал получить прибыль от своих вложений, действуя на «свой страх и риск», так как надлежащего правого оформления его действия не получили, условия сделки (получения прибыли) оговорены сторонами не были.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков и упущенной выгода, между тем, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку истец обращался за судебной защитой и о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2023 года, когда судом было отказано во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025.

Судья