УИД 77RS0020-02-2022-011945-28
№2-8372/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8372/2022 по иску ......... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,
установил:
Истец ... ... обратились в суд с иском к адрес «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...у ... на праве собственности. Истец обратился в адрес «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра. Ответчик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 302 055 руб. 78 коп. Для объективной стоимости причиненного материального ущерба, а также причин возникновения повреждений транспортного средства ... Е.А. был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП фио МК. По результатам независимой автотехнической экспертизы №...-1 от 20.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 419 599 руб. 80 коп‚ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766 944 руб. 80 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 522 975 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составило 112 541 руб. 00 коп. В данном случае причиненный Истцу ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет (522 975 - 112 541) = 410 434 руб. 00 коп. Данная сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 400 000 рублей. С учетом того, что Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 302 055 руб. 78 коп., то подлежит взысканию сумма в размере (400 000 — 302 055,78) = 97 944 рубля 22 копейки. Так же эксперт посредством анализа предоставленных документов и видеозаписи ДТП с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра установил, что все повреждения могут являться следствием ДТП. 06.11.2020 Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, с требованием в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату в размере 97 944 рубля 22 копейки, а также компенсировать сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек по оплате экспертных услуг. 16.11.2020 Ответчик предоставил ответ на Претензию об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный на основании проведенной им экспертизы отказал, во взыскании с адрес «...» вышеуказанной суммы. Таким образом, Истец считает, что Ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в пределах суммы установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, истец просил взыскать с адрес «...» в пользу ...фио страховое возмещение в размере 97 944 рубля 22 копейки, штраф за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 97 944 рубля 22 копейки, расходы на независимую автотехническую экспертизу 12 000 руб. 00 копеек.
Представитель истца ...фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика адрес «...» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.18 ст.12 ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО серии МММ № ....
25.09.2020 г. ... Е.А. обратился в адрес «...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.
адрес «...» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.09.2020 г. ООО «...» по инициативе адрес «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 780 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 411 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 367 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 65 144 рубля 22 копейки.
13.10.2020 г. адрес «...» осуществила в пользу ...фио выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 302 055 рублей 78 копеек.
06.11.2020 в адрес «...» от ...фио поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В обосновании заявленных требований ...фио предоставил в адрес «...» экспертное заключение № ...-1, подготовленное 20.10.2020 ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 766 944 рубля 80 копеек, с учетом износа — 419 599 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства составляет 522 975 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 112 541 руб. 00 коп.
16.11.2020 г. адрес «...» письмом №... уведомила ...фио об отказе в удовлетворении претензионных требований.
... Е.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением от 06 мая 2022 г. отказал в удовлетворении требований ...фио
В ходе рассмотрения обращения ...фио Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ....
Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства‘?
Согласно выводам экспертного заключения ... от 22.04.2022 г. №..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 588 932 рубля 00 копеек, с учетом износа — 315 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 368 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 79 100 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (588 932 рубля 00 копеек) превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (368 300 рублей 00 копеек), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.
Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет 289 200 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (368 300 рублей 00 копеек — 79 100 рублей 00 копеек).
13.10.2020 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 302 055 рублей 78 копеек.
Сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (302 055 рублей 78 копеек), превышает размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением ....
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «...», выплатив сумму страхового возмещения в размере 302 055 рублей 78 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.
Разрешая исковые требования ...фио, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заключение ..., положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оснований для назначении по делу судебной экспертизы судом не установлено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:
необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;
отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;
представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
...ым Е.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что в данном случае страховое возмещение было выплачено на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля являлось нецелесообразным, однако, согласно общедоступных сведений ГИБДД, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начиная с 09 мая 2017 г., как до даты ДТП 24.09.2020 г., так и после указанной даты вплоть до 17.10.2022 г., неоднократно с незначительными промежутками во времени (по несколько раз в месяц) участвовал в ДТП, хотя уже по состоянию на 24.09.2020 г. данное транспортное средство являлось конструктивно погибшим.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, поведение ...фио свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении им своими правами, которые не связаны с нарушением его права на судебную защиту, а совершены исключительно в целях причинения вреда другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ...а ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: