РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/23 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 февраля 2022 года истцом был сделан онлайн-заказ и заключен Договор №1005379537 с ООО «Тревел Технологии» на реализацию туристического продукта в адрес через туроператора «TEZ TOUR» (ООО «ТТЦ»), на период с 07 марта 2022 года по 15 марта 2022 года. В соответствии с условиями Договора, ООО «ТТЦ» обязались предоставить следующие услуги: авиаперелет компанией S7, проживание в отеле «Fame Residense Kemer&Spa» на период с 07 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, тип номера «Standart», питание по системе All Inclusive Fine Service. По Договору №1005379537 истцом проведена полная оплата, через систему Сбербанк Онлайн, на общую сумму сумма за оплату услуг ООО «Тревел Технологии». Согласно туристической заявке №1005379537, туристами являлись: ФИО1, фио, что отображено в ваучере №130964717. 04 марта 2022 года истцом получено уведомление от ООО «Тревел Технологии» о том, что ранее забронированный и оплаченный истцом тур неактивен и аннулирован туроператором по причине аннулирования авиасообщения между Москвой и Турцией. 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств по Договору №1005379537. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд 21 мая 2022 года и просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства по Договору №1005379537 от 20 февраля 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. С учетом уточнения, в связи с произведенной ООО «Тревел Технологии» выплатой в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма от суммы сумма за период с 14 марта 2022 года по 27 марта 2022 года (14 дней), из расчета: сумма х 14 х 3%; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств (л.д.122, 123).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТЦ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из письменных материалов дела, 20 февраля 2022 года истцом был сделан онлайн-заказ и заключен Договор №1005379537 с ООО «Тревел Технологии» на реализацию туристического продукта в адрес через туроператора «TEZ TOUR» (ООО «ТТЦ»), на период с 07 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ТТЦ» обязались предоставить следующие услуги: авиаперелет компанией S7, проживание в отеле «Fame Residense Kemer&Spa» на период с 07 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, тип номера «Standart», питание по системе All Inclusive Fine Service.

По Договору №1005379537 истцом проведена полная оплата, через систему Сбербанк Онлайн, на общую сумму сумма за оплату услуг ООО «Тревел Технологии» (л.д.29).

Согласно туристической заявке №1005379537, туристами являлись: ФИО1, фио, что отображено в ваучере №130964717.

04 марта 2022 года истцом получено уведомление от ООО «Тревел Технологии» о том, что ранее забронированный и оплаченный истцом тур неактивен и аннулирован туроператором по причине аннулирования авиасообщения между Москвой и Турцией.

04 марта 2022 года истцом на имя генерального директора ООО «Тревел Технологии» подано заявление на аннуляцию тура, расторжении договора с 04 марта 2022 года (л.д.30, л.д. 76 с оборота).

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств по Договору №1005379537 (л.д.75 с оборота).

Ответа не претензию не поступило.

04 мая 2022 года осуществлен возврат суммы сумма.

17 июня 2022 года осуществлен возврат истцу суммы сумма.

22 июня 2022 года осуществлен возврат суммы сумма.

Истец настаивал на удовлетворении требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма от суммы сумма за период с 14 марта 2022 года по 27 марта 2022 года (14 дней), из расчета: сумма х 14 х 3%; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Возражая против иска, ООО «Тез Тур Центр» в представленном письменном отзыве указывало, что в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, выполнило, причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ответчика. После аннуляции ООО «Тез Тур Центр» обратилось к иностранному туроператору о возврате перечисленных денежных средств, однако вследствие санкций платежи в РФ невозможны. Туристам предложено воспользоваться равнозначным продуктом Фактические расходы составили сумма. Тем не менее, иностранный туроператор нашел возможность осуществить возврат денежных средств через третьи страны. Вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, в связи с чем, полагал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против иска ООО «Тревел Технологии» в представленных письменных возражениях указывал, что полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства в качестве турагента. 04 марта 2022 года от истца поступил запрос на аннулирование тура в связи с геополитической обстановкой. 26 марта 2022 года со стороны ООО «Тревел Технологии» в адрес ООО «ТТЦ» направлено официальное письмо на возврат средств. 30 марта 2022 года поступила претензия истца. 16 июня 2022 года от туроператора по направленному письму на расчетный счет турагента поступили денежные средства сумма (сумма перечисленная туроператору). 17 июня 2022 года денежные средства возвращены истцу в указанном размере. Заявление на аннуляцию страхового полиса поступило 20 июня 2022 года. 22 июня 2022 года осуществлен возврат сумма – страховка от невыезда. 04 мая 2022 года осуществлен возврат истцу сумма – агентское вознаграждение. Полагал, что основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют. Просил в иске отказать. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, одновременно указывал, что ответственность перед истцом несет туроператор.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, денежные средства в общем размере сумма истцом были получены 04 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, из которых сумма, получена после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, поскольку требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела, истец полагал, что на ответчика возлагается ответственность за нарушение прав потребителя в виде оплаты истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Как установлено судом, 04 марта 2022 года от истца поступил запрос на аннулирование тура в связи с геополитической обстановкой.

26 марта 2022 года со стороны ООО «Тревел Технологии» в адрес ООО «ТТЦ» направлено официальное письмо на возврат средств.

30 марта 2022 года поступила претензия истца.

16 июня 2022 года от туроператора по направленному письму на расчетный счет турагента поступили денежные средства сумма (сумма перечисленная туроператору).

17 июня 2022 года денежные средства возвращены истцу в указанном размере.

Как указывал ООО «ТТЦ», заявление на аннуляцию страхового полиса поступило 20 июня 2022 года.

22 июня 2022 года осуществлен возврат сумма – страховка от невыезда.

04 мая 2022 года ООО «Тревел Технологии» осуществлен возврат истцу сумма – агентское вознаграждение, в целях сохранения лояльности клиента.

Суд, оценив собранные доказательства по делу и фактические обстоятельства, с доводами истца в части взыскания неустойки согласиться не может, исходя из того, что ответчик в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022 г., отменой рейсов исполнил требования истца, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, требования удовлетворены в большей части ООО «ТТЦ» после подачи иска в суд. При этом, запрос на аннулирование тура от истца поступил 04 марта 2022 года, претензия истца - 30 марта 2022 года, а выплаты стали производится с мая-июня 2022 года, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возврату денежных средств и несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «ТТЦ» на основании ст. 13, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда и штраф в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя.

Компенсацию морального вреда суд определяет в сумме сумма.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, несмотря на то, что после принятия судом искового заявления к производству ООО «ТТЦ» произвело возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд; следовательно, размер штрафа составляет сумма.

Исходя из представленных ответчиками документов, следует, что каждым ответчиком предпринимались меры к возврату денежных средств, однако ответственность в данном случае суд возлагает на туроператора ООО «ТТЦ», не усматривая оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда, штрафа и расходов на ООО «Тревел Технологии».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТТЦ» в пользу истца расходы на оплате почтовых услуг в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТТЦ» взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ТТЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», и к ООО «ТТЦ» в части неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: