Дело № г.

УИД: 05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 января 2026 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Volvo, г/н №, с прицепом Schmitz Cargobull, г/н № водитель ФИО2 и ВАЗ 2172, г/н Bl 15НА06 водитель ФИО4

Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 2172, г/н № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 2172, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Согласно предоставленному административному материалу гражданская ответственность ФИО2, при управлении Volvo, г/н №, с прицепом Schmitz Cargobull, г/н № не была застрахована.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению 640-75-5138603/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, г/н № составляет 572 325,00 руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО4, не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 было отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом вынесенного решения Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Действительная сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины в пользу ФИО2 должна составлять 286 150,00 руб., из расчета: 572 325,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению 640-75-5138603/24-1)/ 2 участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ = 286 150,00 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 113 850,00 руб., из расчета: 400 000.00 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 286 150,00 руб. (страховое возмещение с учетом обоюдной вины) =113 850.00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ. имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 113 850,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 416,00 руб.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание будучи надлежаще извещенной не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного Лада Приора, за государственным регистрационным знаком В115 НА06, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volvo FN 12, за государственным регистрационным знаком Е 412МУ05, с прицепом Шмитс, за государственным регистрационным знаком А0058905, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п.8.1, 9.10 и 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность собственника ТС Лада Приора, за государственным регистрационным знаком №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность водителя ТС Volvo FN 12, за государственным регистрационным знаком №, ФИО2 застрахована не была.

15.10.2024г. водитель ТС потерпевшего в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингострах» был произведен осмотр транспортного средства и получено экспертное заключение № от 21.10.24г., согласно которому стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 553 825 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 05.11.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.12.2024г. постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.10.2024г. № отменено и производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП, выплаченная сумма ущерба в размере 113 850 рублей за ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 113 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, а всего 118 266 (сто восемнадцать двести шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г.

Председательствующий: М.Н.Тагирова