Дело [номер] (33-15780/2022)

Судья Звонарёва С.В. № 2-7/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0042-01-2021-000505-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.05.2021 г. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак [номер], и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО4

Водитель автомобиля ответчика, виновный в дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия скрылся.

По данному факту ГИБДД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведена проверка, по результатам которой 24.07.2021 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установить водителя автомобиля Авто2 не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату государственной пошлины, заключения специалиста, телеграмм.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.02.2022 г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396953 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., услуг телеграфа 334 руб., государственной пошлины в размере 7170 руб.

В апелляционных жалобах ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что третье лицо ФИО6 не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания надлежащим образом. Судом первой инстанции необоснованно не истребованы материалы уголовного дела возбужденного Отделом МВД России «Богородский» в отношении ФИО7 по факту угона автомобиля Авто2. Также указывают на незаконное взыскание с ФИО4 убытков в результате ДТП, поскольку истец имел право на возмещение убытков страховой компанией и обжаловать отказ страховой компании виновника ДТП (ПАО «Росгосстрах») в выплате возмещения вреда. Полагают, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу лица, является третье лицо ФИО7 Договор аренды транспортного средства подтверждает обстоятельства дела по незаконному завладению ФИО8 автомобилем ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста ООО «Суждение» [номер] от 20.08.2021 г.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 23.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля АВто 1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Авто 2, принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП от 23.05.2021, водитель автомобиля Авто2, принадлежащего ФИО4, не установлен.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП – водителя автомобиля Авто2, скрывшегося с места ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленной стороной ответчика копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 29.01.2021г., сроком действия до 28.01.2022г., автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 застрахована.

Согласно объяснениям сторон, ответчик ФИО4 автомобилем в момент ДТП не управлял, так как находился в командировке, что подтверждается копиями путевых листов. Третье лицо ФИО6 также указывает, что в момент ДТП автомобилем не управлял.

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по событию от 23.05.2021г. с участием транспортного средства Авто 1 (государственный регистрационный знак [номер]), поскольку в результате ДТП причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ. В связи с этим, ФИО1 рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Из объяснений ФИО6 от 28.05.2021г., данных в ходе административного расследования, следует, что у него в пользовании находился автомобиль Авто2, государственный знак [номер], принадлежащий его отцу. Для получения дохода решил сдать автомобиль в аренду и 19.05.2021г. заключил договор аренды в г. Н. Новгороде. 26.05.2021г. он увидел автомобиль на фотографии разбитым. Выяснил, что водитель автомобиля совершил ДТП, с места ДТП скрылся, после чего водителя в д. Ольгино остановили в состоянии опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку. Водителя звали Петр.

Из объяснений ФИО7 от 28.05.2021г., данных в ходе административного расследования, следует, что 19.05.2021г. он заключил договор аренды на автомобиль Авто2. 22.05.2021г. около 22 часов он передвигался в г. Н. Новгороде, отдыхал в клубе, где познакомился с парнем по имени Сергей, который управлял автомобилем Авто2, а ФИО7 спал и проснулся от удара. В момент ДТП ФИО7 автомобилем Авто2 не управлял.

Из копии договора аренды от 19.05.2021г. следует, что заключен он между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО7 в отношении автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак [номер] на срок до 19.08.2021г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 91, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение пунктов 91, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении имущественного ущерба не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ имеются основания для отмены рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с отменой состоявшегося по делу решения.

Ввиду изложенного определением от 06.12.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования искового заявления о возмещении материального ущерба за счёт страховой организации и собственника транспортного средства, виновного в ДТП, поддержали. Третье лиц ФИО3 поддержал требования истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО6 полагали, что материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, должен быть взыскан с ФИО7

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 г. в 03 часа 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП от 23.05.2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 24.07.2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП – водителя автомобиля Авто2, скрывшегося с места ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан получил механические повреждения.

04.08.2021 г. ФИО1 с ООО «Суждение» заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке транспортного средства. Общая стоимость услуг составила 7000 руб. и оплачена ФИО1 07.08.2021 г. по квитанции к ПКО [номер].

Согласно заключению специалиста [номер] от 20.08.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 составила 396953 руб.

Согласно представленной ответчиком копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 29.01.2021 г., сроком действия до 28.01.2022 г., застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и допущенного к управлению ФИО6

Согласно объяснениям истца ФИО1 на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО4 автомобилем в момент ДТП не управлял, так как находился в командировке, что подтверждается копиями путевых листов. Третье лицо ФИО6 также в момент ДТП автомобилем не управлял, что следует из его объяснений и объяснений третьего лица ФИО3

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по событию от 23.05.2021 г. с участием т/с Авто 1 (г/н [номер]), рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

07.09.2022 г. истец повторно обратился в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.09.2022 г. [номер]/А в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2022 г. уведомила истца от отказе в удовлетворении требований, указав, что транспортное средство восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что отражено в акте осмотра от 10.01.2021 г.

14.11.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью рассмотрения обращения о споре с ПАО СК «Россгосстрах». Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022г. №[номер] прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» и «ж» которых установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д. 24-29т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2023г. [номер] повреждения а/м Авто1, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2021 г. с участием а/м Авто2, государственный регистрационный знак [номер]. Повреждения бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, стекла заднего, крышки багажника, петлей крышки багажника, проушины замка багажника, уплотнителя багажника, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели левого фонаря, панели правого фонаря, водосточного желоба крыла заднего левого, пола багажника, лонжерона заднего левого, боковины внутренней левой, настила багажника, облицовки багажника левой, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, каркаса спинки сиденья водителя, глушителя заднего, колпака колеса заднего левого, балки заднего моста, панели крыши, лонжерона заднего правого и панели багажной полки а/м Авто 1, образованные в результате сильного блокирующего столкновения в заднюю левую часть автомобиля, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП произошедшего 23.05.2021 г. с участием а/м Авто2 .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, образованных в результате ДТП 23.05.2021 г., согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет без учета износа: 247 700 руб., с учётом износа: 171 100 руб.

Судебная коллегия, оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, находит его мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, с учетом представленных в распоряжение эксперта фотографий поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Логан.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое подтверждает причинение истцу ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП и его размер.

Таким образом, установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 какого-либо злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в сумме 247 700 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Законом об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над денежной выплатой, и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся бы с учетом замены поврежденных деталей на новые, а денежные средства по оплате ремонта подлежали бы перечислению страховщиком с учетом износа транспортного средства, тогда как указанные обязательства надлежащим образом страховщиком не были исполнены, судебная коллегия пришла к вводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 п. 94 постановления Пленума от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, являются несостоятельными.

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика страховщик ПАО СК «Россгострах» не имел намерения урегулировать спор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исходя изначально из необходимости обращения к иному страховщику, а затем из того, что транспортное средство восстановлено (л.д. 170 т. 1, л.д. 204 т. 2).

Вопреки доводам страховщика, истец обращался как к нему с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, но получил отказ, так и к финансовому уполномоченному. При таком положении, оснований оставлять иск без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении требований истца к ФИО4 о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП, Авто2, г.р.з. [номер], принадлежит ФИО4 (л.д. 14 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО4 была истребована копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, который постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Н. Новгород привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Шкода Рапид гос. номер [номер] в состоянии опьянения 23.05.2021 г. в 04 часа 25 минут у [адрес].

Из объяснений ФИО7 от 28.05.2021 г., данных в ходе административного расследования, следует, что 22.05.2021 г. около 22 часов он передвигался в [адрес], отдыхал в клубе, где познакомился с парнем по имени Сергей, который управлял автомобилем Авто 2, а ФИО7 спал и проснулся от удара. В момент ДТП ФИО7 автомобилем Авто 2 не управлял.

Из копии договора аренды от 19.05.2021 г., не подписанного сторонами, следует, что заключен он между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО7 в отношении автомобиля Авто 2 на срок до 19.08.2021 г.

Согласно пояснениям ФИО6, указанный договор аренды был составлен после ДТП, для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО7 Вместе с тем, законность данного владения, а не передача в техническое управление автомобиля от ФИО4 (собственника транспортного средства Шкода Рапид) ФИО7, материалами дела не подтверждена.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суду надлежит дать оценку тому, перешел ли титул владения от собственника ФИО4 к ФИО7, кто именно являлся владельцем автомобиля Авто2 в момент ДТП.

Так, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Соответственно, делая свои выводы суд должен исходить из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, при этом статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания как доводов, так и возражений доводам другой стороны законом возложена на стороны.

Оценивая, имеющиеся сведения в материалах дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к тому, что в деле отсутствуют доказательства наличия законных оснований возникновения у ФИО7 вещного права в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак [номер] по воле собственника или для собственника на определенный срок. В частности, как указано выше, договор аренды между физическими лицами от 19.05.2021 г. не подписан (л.д. 48-49 т.1.), доказательств передачи собственником имущества в законное владение на основании договора в деле нет, доверенность на право управления автомобилем ФИО7 не выдавалась, ответственность последнего не была застрахована.

Таким образом, факт заключения договора аренды между указанными сторонами в установленной законом письменной форме опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствах. Соответственно, законное владение ФИО7 автомобилем на данном основании (заключении договора аренды) возникнуть не могло и материалами дела оно не подтверждается. Полагать, что доказано фактическое владение ФИО7 спорным автомобилем оснований так же не имеется, обратного из материалов дела не следует.

Доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу является ФИО7, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о разумности действий при отчуждении автомобиля со стороны ФИО4, так как добросовестный собственник, заключая договор аренды транспортного средства, действует таким образом, чтобы надлежащим образом передать законное владение и тем самым избежать ответственности за возможный вред от источника повышенной опасности, а так же ответственности на возможные нарушения при его использовании, что в сложившейся ситуации не было проконтролировано ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что даже если собственник автомобиля ФИО4 на момент ДТП передал автомобиль в техническое управление иному лицу, но титульное (законное) владение спорным автомобилем от ФИО4 к ФИО7 не переходило ни на основании договора аренды, ни на основании иных договоров, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт одновременно как юридического владения, так и физического владения вещью последним. В этой связи, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся только ФИО4

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением специалиста ООО «Суждение» [номер] от 20.08.2021 г. (л.д. 21- 26 т. 1) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» [номер] от 18.07.2023 г. (л.д. 65-97 т. 3), которая составит 149253 руб. из расчета (396953 руб. - 247700 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7170 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208, 41 руб. (что в процентном соотношении от присужденной суммы 247700 руб. составляет 62,4 %), с ФИО4 почтовые расходы подлежат взысканию в размере 125,58 руб. (что в процентном соотношении от присужденной суммы 149253 руб. составляет 37,6 %), государственная пошлина с ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию в размере 4474, 08 руб., с ФИО4 госпошлина подлежит взысканию в размере 2696 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия, принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб. отсутствуют.

В связи с изложенным, разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 98 ГК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворены, полагает, что указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО4

Кроме того, ООО «Экспертная компания «Компас» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., которые сторонами не оплачены.

Определяя размер расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21216 руб., с ФИО4 - 12784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247 700 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 41 коп, государственную пошлину в размере 4474, 08 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 253 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2695,92 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21216 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12784 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 13 сентября 2023 г.