Дело 2-982/2022
03RS0033-01-2022-000148-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.).,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (далее МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной данного ДТП, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послужила яма на проезжей части (длина - 90 см, ширина - 85 см, глубина - 8 см). В результате наезда на яму а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 261 590 руб. За услуги оценки оплачено 15 000 руб. Истец, после увеличения требований, просил взыскать с истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 281 288 руб., убытки: связанные с проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 15 000 руб., связанные с оплатой почтовых услуг – 400 руб., с оплатой нотариальных услуг – 2000 руб., связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 816 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения <адрес> РБ, <адрес> РБ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец ехал по всем правилам. Как увидел ямы принял меры по экстренному торможению. На дороге была россыпь ям. Знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали.
Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер подлежащий взысканию, наставая на том, что действия самого истца повлекли причинение ущерба. Эти ямы возможно было заметить. У истца имелась возможность избежать ДТП.
Представители третьих лиц Администрации городского поселения <адрес> РБ и <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (част 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьёй 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности ноге движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Исходя из положений выше указанных норм, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – выбоину.
Факт наезда на препятствие подтверждается материалами ГИБДД из которых следует, что сообщение о ДТП принято дежурной частью Отдела МВД по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 27 мин., и зарегистрировано в КУСП за №, на место ДТП направлен дежурный наряд ДПС.
На месте происшествия сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 45 мин. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана сотрудником ГИБДД, а также ФИО1
Из объяснений водителя ФИО1 данных им сразу же после ДТП следует, что он управлял автомашиной Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> въехал в глубокие выбоины, которые были заполнены водой, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Какие либо знаки о ремонте или о наличии выбоин отсутствуют на проезжей части.Из акта выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. составленного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 в 06 час. 55 мин. следует, что на участке дороги <адрес>, РБ имеется выбоина размером: 90 см. на 85 см., глубиной 8 см. Произведена фото фиксация.
Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 261 590 руб.
Исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, а также наличие повреждений состоящих в причинно – следственной связи с данным ДТП, учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является юридически значимым обстоятельством, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта ООО «Аргумент», указанного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с участием дорожной ситуации, скорости движения необходимой для получения повреждений), за исключением левой крышки фароомывателя.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 191 151 руб. 00 коп. и без учета износа 281 288 руб. 00 коп.
Определить имел ли ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации техническую возможность избежать наезда на имевшуюся на дорожном полотне выбоину (яму) не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.
Суд признает заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Принимая во внимание выводы эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороги, обязанность по содержанию которого, что подтвердил в судебном заседании ответчик, на момент ДТП возложена на ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 281 288 руб., так как данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса для возникновения наступления у ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>» ответственности.
Доводы представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> ФИО3 о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения по вине самого истца, отклоняются по следующим основаниям.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>».
В тоже время ответчиком суду не представлено объективных и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив материалами ГИБДД, а также выводами эксперта ООО «Аргумент» установлено, что механические повреждения транспортное средство истца могло получить при указанных обстоятельствах.
При этом, вопреки доводам ответчика доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место быть грубой неосторожности самого потерпевшего, а также, что имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, и водитель имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством указанного факта возлагается на ответчика.
Напротив, из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с приведенным выше ДТП отказано, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 816 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовых услуг в сумме 400 руб. и связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2 000 руб., оплата которых подтверждена документально.
Принимая во внимание, что истцом исковые требования удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом указанные выше расходы в заявленном размере. Размер, понесенный истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и Благоустройству» <адрес> ФИО3 была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Аргумент».
Заключение эксперта поступило в суд, и положено в основу принятого решения, которым исковые требований истца удовлетворены.
В связи с этим данные расходы должны быть отнесены на МБУ «Управление по содержанию и Благоустройству» <адрес>.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 281 288 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 816 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Гарипова С.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.