Решение по делу № 2-3189/2024 от 20.08.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

дело № 2-663/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-004779-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №1 г. Канска, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО "Детская школа искусств № 1" г.Канска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2003 она была принята на работу в Детскую школу искусств № 1 на должность преподавателя по классу хореографии. 11.12.2024 была уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающегося. Приказ от 10.12.2024 № 205-ЛС не содержит указания на фактическое основание увольнения. Считает, что у работодателя отсутствовали фактические и правовые основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные неправомерные действия работодателя нарушают права и охраняемые законом интересы истца. 09.11.2024 истец проводила занятия по хореографии (урок классического танца) с учениками 5-го класса. В числе других учеников на занятия пришла ФИО2. Форма одежды ФИО7 не соответствовала обычно предъявляемым требованиям. На ней были надеты: спортивное трико и майка, носки отсутствовали, волосы были неприбраны. ФИО1 сделала ФИО7 замечание и указала на недопустимость посещения занятий в таком виде, но к занятиям ее допустила. Занятия прошли в обычном порядке, какого либо физического или психического насилия ни к ФИО7, ни к кому-либо из учеников ФИО1 не применяла. По окончании занятий все дети разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с жалобой ФИО8, содержащей не соответствующие действительности обвинение в том, что она вырвала клок волос у ФИО2. Между тем, конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения вменяемых трудовых обязанностей, в том числе применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, работодателем не представлено. Таким образом, ответчиком не установлены противоправность её действий, её вина и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями. Просит приказ от 10.12.2024 № 205-ЛС Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» г.Канска о прекращении трудового договора с работником (увольнении) признать незаконным и отменить, восстановить истца на работе в Муниципальном бюджетном учреждений дополнительного образования «Детская школа искусств №1» г.Канска в должности преподавателя хореографии с 11.12.2024, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» г.Канска в её пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2024 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО7 пришла на занятие не в установленной форме, без надлежащей прически, сказала ей, что это ненадлежащий вид, но разрешила приступить к занятию. Ребенка не трогала. После занятия она ушла, не дождавшись мать. Считает, что семья ФИО41 ее оклеветали, потому что она отказалась от индивидуальных занятий с ФИО7.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что объективных и достоверных доказательств применения ФИО1 физического и иного насилия не представлено, никто из опрошенных несовершеннолетних не видел, чтобы ФИО6 дергала девочку за волосы, если бы такое произошло, то обсуждалось бы с ее подругами, чего тоже не было, за дверь ФИО7 выгнать нельзя было, поскольку в данном зале нет двери.

Представитель ответчика - МБУДО «Детская школа искусств №1 г. Канска - исполняющий обязанности директора ФИО11 (по распоряжению) в судебном заседании подтвердила позицию стороны ответчика, изложенную по тексту письменного отзыва на иск, также ФИО4 суду пояснила, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, уже 09.11 2024 ФИО7 отказалась идти на занятие к ФИО6, но мать её отвезла, в свою очередь истец не допустила ребенка на занятие, девочка пошла домой пешком, хотя обычно её забирает мать. Истцом неоднократно применялись непедагогичные методы, было замечено некорректное обращение с детьми, их родителями, а также коллегами. Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, о чем выносились приказы.

Представитель третьего лица администрации г. Канска - ФИО12 (по доверенности), в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что согласно экспертному заключению ФИО7 подвергалась со стороны педагога действиям, выходящим за границы ее профессиональной деятельности и должностной инструкции преподавателя.

Представитель третьего лица отдела культуры администрации г. Канска - ФИО13, ФИО14 (по доверенности), в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что была проведена проверка по предписанию Канского межрайонного прокурора, все результаты были представлены прокурору, нарушений не выявлено, считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» (МКУ «МЦО») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, требования истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО10 полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске следует отказать, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Федеральный закон об образовании) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13 названного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В соответствии с положениями Должностной инструкции учителя, учитель должен знать в том числе, педагогику; психологию; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям относятся, в частности незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» г. Канска является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляет образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых она создана на основании лицензии, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учредителем ДШИ № 1 является Муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска Красноярского края.

Функции и полномочия Учредителя ДШИ № 1 осуществляет Отдел культуры администрации г. Канска в соответствии с переданными полномочиями.

Согласно выпискам из приказов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята по классу хореографии по совместительству с нагрузкой на одну ставку, оплата по 14 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ произведена 30% надбавки, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена из совместителей в штатные работники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБУДО «Детская школа искусств №1» г.Канска на должность преподавателя по классу хореографии.

26.08.2005 между МОУДО г.Канска «Детская школа искусств № 1», действующим как работодатель, с одной стороны, и ФИО1, действующей как работник, с другой стороны, заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по специальности «Преподаватель хореографии» высшей категории.

11.12.2024 приказом от 10.12.2024 № 205-ЛС о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающегося.

От ознакомления с указанным приказом и его подписания истец ФИО1 отказалась, причину отказа не пояснила, покинув кабинет директора, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2024 в кабинете секретаря учебной части МБУДО «ДШИ №1» г. Канска ФИО36 преподавателю ФИО1 была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении. От подписи в книге движения трудовых книжек, личной карточки формы Т-2 ФИО1 отказалась, причину отказа не пояснила, покинув кабинет секретаря учебной части, о чем составлен акт от 11.12.2024.

В качестве основания (документа) в оспариваемом приказе указаны: обращение от ФИО8 родителя (законного представителя); справка из ГКБУЗ «Канская межрайонная больница» травматологический пункт; требование о предоставлении письменного объяснения преподавателем МБУДО «ДШИ №1» г.Канска отделения «Хореография» ФИО1; акт об отказе преподавателя от подписания требования о предоставлении письменного объяснения; акт о непредставлении письменного объяснения работником; служебная записка о проведенном опросе родителей (законных представителей) обучающихся 3, 5 и 6 классов отделения «Хореография»; заключение педагога-психолога КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Канский» на ФИО2

Согласно общими положения должностной инструкции преподавателя ДМШ, в работе преподаватель руководствуется типовым положением о школе дополнительного образования, Уставом ДМШ, утвержденными школой учебными планами и образовательными программами, приказами директора школы, настоящей инструкцией.

Преподаватель несет моральную ответственность за психологический климат в коллективе и в своём классе, административную ответственность за уровень преподавания, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должных обязанностей в установленном законодательством порядке (раздел IV должностной инструкции).

Преподаватель должен знать: Законодательство по вопросам воспитания и обучения, дисциплину (или предмет, по которому ведет преподавание, методику его преподавания, основы педагогики, психологии, формы и методы обучения, практику использования в учебном процессе технических средств обучения, инструктивные и методические материалы по организации учебной и воспитательной работы, основы трудового законодательства, учет и отчетность в учебной работе, техники безопасности в школе, противопожарной защиты.

Преподаватель должен уметь: Контактировать с учащимися, родителями, коллегами по работе, разрешать конфликтные ситуации, применять в своей работе как специальные знания, так и знания общепедагогические и психологические, ставить цели в работе, выстраивать приоритеты, планировать свою работу, анализировать свою работу и работу коллег, работать с установленной учебной документацией. Преподаватель должен иметь: Соответствующее высшее или среднее специальное образование, должен вести педагогическую работу в точном соответствии с указанной в дипломе квалификацией и знания в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками(раздел V должностной инструкции).

Согласно справке от профсоюзного комитета МБУДО «ДШИ №1» г. Канска) преподаватель МБУДО «ДШИ №1» г. Канска ФИО1 не является треном профсоюза и на учете в профсоюзной организации не состоит.

На учете в Отделении ОСФР по Красноярскому краю, как получатель досрочной трудовой пенсии по старости состоит ФИО1, досрочная трудовая пенсия по старости с 15.01.2007 (27 лет 03 месяца 23 дня), в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Размер пенсии ФИО1 к выплате составил с 01.01.2024 - 17375,21 руб, из них, 4383,59 руб. - размер фиксированной выплаты и 12991,62 руб. - размер страховой пенсии. Величина ИПК 181,930. Стоимость пенсионного коэффициента установлена - 71,41. К размеру выплачиваемой пенсии применена индексация за 2015 год.

Согласно представленной информации по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата составила 643 723,02 рублей, среднесписочная численность - 095, количество месяцев - 12, среднемесячная заработная плата - 56 466,93 рублей.

Согласно справке МКУ «Межведомственный центр обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет 1833 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, мать (законный представитель) несовершеннолетней ФИО2 обратилась в МБУДО «ДШИ №1» г. Канска с просьбой перевести обучающуюся к другому преподавателю, провести служебное расследование и принять меры в отношении преподавателя ФИО1

11.11.2024 вынесен Приказ от № 98 - ОД о проведении служебного расследования до 07.12.2024.

По результатам проведенного расследования комиссия полагала необходимым уволить преподавателя ФИО1 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту приминения физической силы в отношении обучающейся ФИО2, комиссия исследовала: обращение от ФИО8 родителя (законного представителя) обучающейся отделения «Хореография» ФИО2; объяснительную от ФИО8 родителя (законного представителя) обучающейся отделения «Хореография» ФИО2; справку из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» травматологического пункта; требование о предоставлении письменного объяснения преподавателем МБУДО «ДШИ №1» г. Канска отделения «Хореография» ФИО1; акт об отказе преподавателя от подписания требования о предоставлении письменного объяснения; приказ о проведении служебного расследования; приказ о переводе обучающейся к другому преподавателю; справку от профсоюзного комитета МБУДО «ДШИ №1» г. Канска; расписание групповых занятий преподавателя МБУДО «ДШИ №1» г. Канска ФИО1, трудовой договор, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка; акт о непредставлении письменного объяснения работником; запросы в МО МВД России «Канский» и Канскую межрайонную прокуратуру, справку о проведенном опросе обучающейся отделения «Хореография)/ ФИО2; служебную записку о проведенном опросе родителей (законных представителей) обучающихся 3, 5 и 6 классов отделения «Хореография»; заключение педагога - психолога КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Канский» на ФИО2

В ходе расследования комиссия

установила:

08.11.2024 в 17.50 на уроке классики в классе хореографии МБУДО «ДШИ г. Канска, по адресу <адрес>, в присутствии несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, преподаватель ФИО15 делала замечания по поводу внешнего вида обучающихся, подошла к ФИО2 и схватила за волосы, причинив физическую боль, после чего продолжила урок. О данном происшествии ФИО2 родителям не сообщила, т.к. боялась, что о ее жалобе узнает преподаватель ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась идти на занятие (согласно расписания в 15.20) и рассказала родителям о случившемся. Родители привезли ребенка на урок, но преподаватель ФИО15 удалила ФИО2 с урока, объясняя это тем, что обучающаяся пришла на занятие без формы. Данные действия преподавателя являются грубым нарушением ст. 43 Конституции РФ, т.к. удаление обучающегося с занятия является нарушением права на получение образования. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ родители обратились в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» травматологический пункт.

Преподаватель ФИО15 была ознакомлена с обращением ФИО8 родителя (законного представителя) ФИО2, после чего ей было представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по факту данного обращения в течение двух рабочих дней, от подписи об ознакомлении с требованием преподаватель ФИО15 отказалась.

ФИО15 в установленный срок письменного объяснения не представила, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения преподавателем МБУДО «ДШИ №1» г. Канска отделения «Хореография» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписания требования о предоставлении письменного объяснения от 11.11.2024, актом о непредставлении письменного объяснения работником от 13.11.2024.

13.11.2024 председателем комиссии, заместителем директора по УВР МБУДО «ДШИ №1» г. Канска ФИО16 в присутствии родителя (законного представителя) ФИО8 проведена беседа с обучающейся 5 класса отделения «Хореография» ФИО2.

В ходе данной беседы стало известно, что ФИО1 позволяет на уроке оскорбления в адрес обучающихся отделения «Хореография», факт применения физической силы был впервые, обучающаяся опасается преподавателя и реакции со стороны других обучающихся, вспоминания похожую ситуацию с другими обучающимися ФИО39 и ФИО40

Приказом № 165 - ЛС от 04.12.2023 ФИО17 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено оскорбление и некорректное обращение с обучающимися ФИО39 и ФИО40 От подписания указанного приказа истец уклонилась.

Из служебной записки о проведенном опросе родителей (законных представителей) обучающихся 3, 5 и 6 классов отделения «Хореография»), следует, что председателем комиссии, заместителем директора по УВР МБУДО «ДШИ 321» г. Канска ФИО18 была проведена беседа с родителями обучающихся (отделения «Хореография» ФИО19 (ФИО3, обучающаяся 5 класса), ФИО20 (ФИО47, обучающаяся 6 класса), ФИО22 (ФИО48, обучающаяся 3 класса), дети, которых присутствовали на уроке классики 8 ноября. В ходе данной беседы со слов матери ФИО3 делилась дома о произошедшем на уроке, говорила, что преподаватель ФИО1 делала замечание по поводу внешнего вида, к ФИО2 подходила, трогала волосы.

Указанные родители от письменных объяснений отказались, мотивируя это тем, что не хотят дальнейшего осложнения отношений с ФИО1 и это может повлиять на дальнейшее обучение их детей у указанного преподавателя, что подтверждается справкой о проведенном опросе от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу ФИО8 было проведено психодиагностическое обследование ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью определения уровня психического и эмоционального состояния ребенка.

Согласно заключению педагога-психолога ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ психоэмоциональное состояние ФИО7 стабильно ровное, но в связи с наступлением начала пубертатного периода нельзя забывать про психологические особенности такого возраста, постараться окружающим взрослым не создавать ситуации, в которых ребенок может себя почувствовать не комфортно. Это может привести к дестабилизации психоэмоционального состояния ребенка. В ходе беседы ребенок отметила, что с удовольствием посещает занятия в Школе искусств, кроме одного предмета. Причина - педагог.

11.11.2024 Приказом №30 ДШИ №1 ФИО2 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ от преподавателя ФИО1 к преподавателю ФИО23, в дополнительное помещение школы по адресу <адрес>.

Канской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение директора МБУДО «Детская школа искусств №1» г. Канска от 12.12.2024 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 преподавателем ФИО1, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило обращение из КГБУЗ «КМБ» о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: телесных повреждений не выявлено. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № 25475 от 09.11.2024, по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 09.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. ч. 1 ст. 20.1, 6.1.1 КоАП РФ. В ходе работы по вышеуказанному материалу сотрудником Отдела полиции были отобраны объяснения у ФИО2 в своих объяснениях последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в МБУДО «Детская школа искусств №1» г. Канска на уроке танцев, преподаватель ФИО1 сделала замечания по поводу внешнего вида ФИО7, в этот момент двумя руками взяла волосы последнюю и дернула при этом часть волос у нее осталось в руках, о чего ФИО2 испытала физическую боль. Также, по указанным обстоятельствам опрошена ФИО1, которая в своих объяснениях факт причинения физической силы к ФИО2 отрицала.

В ходе работы по материалу проверки дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, МО МВД России «Канский», опрошена ФИО2 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес> в школе искусств на уроке танцев к последней подошёл преподаватель гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сделала замечания то, что гр. ФИО2 лохматая, при этом взяла руками за волосы и дернула последнею. От данных действий гр. ФИО2 испытала физическую боль. По данному факту последняя обратилась в ЦГБ г. Канска в травмпункт. В ходе работы по материалу опрошенная гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что работает ДШН № хореографом по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 находилась на рабочем месте, где преподавала урок классического танца, на данном занятии присутствовала гр. ФИО2 которая пришла лохматая, в связи с чем гр. ФИО1 сделала замечание ФИО2 и поругала последнюю за внешний вид. Каких-либо телесных повреждений гр. ФИО1 - гр. ФИО2 не причиняла.

Опрошенная гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес> в школе искусств на уроке танцев, где совместно с последней в общую группу ходит гр. ФИО2, во время занятия преподаватель танцев сделал ФИО2 замечание за неопрятный внешний вид, то, что ФИО1 хватала за волосы ФИО2 - ФИО3 не видела.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), в действиях гр. ФИО24, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях гр. ФИО24

Согласно журналу ученицы ФИО2, «пятница 08.11.2024» стоит отметка преподавателя, «пуанты поменять, большие, лохматая».

По базам данных пациентов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр. Видимых повреждений не выявлено.

Согласно справке от КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ характер имеющегося состояния, возможные его причины, степень тяжести состояния гр. ФИО2 видимых телесных повреждений не выявлено.

Несовершеннолетняя ФИО25 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, в присутствии социального педагога ФИО26 и законного представителя, суду пояснила, что занимается танцами в школе искусств с 6 лет, с ФИО7 занимаются с прошлого года. ДД.ММ.ГГГГ была на занятии и видела, что ФИО2 пришла не в установленной форме, волосы выбились из прически, ФИО6 сделала её замечание, сказала, что у неё мама парикмахер, и чтобы она научила её делать прическу. К форме есть общие требования и у каждого педагога есть свои требования. ФИО7 она не выгоняла, а поставила в строй, физическое воздействие не применяла, подошла поправила ей волосы, заколола заколками. Стояла от ФИО7 на некотором отдалении, но не видела, что истец тягала её за волосы. ФИО4 делала замечания ФИО7 и другим девочкам строгим тоном, не кричала. На занятии было около 8 человек. Занятие длилось 1,5 часа, затем ФИО7 ушла вместе со всеми. Были ли занятия ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Несовершеннолетняя ФИО3, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, в присутствии социального педагога ФИО26 и законного представителя, суду пояснила, что занимается балетом в школе искусств. В ноябре была на занятии, точную дату не помнит, вместе с ФИО7. Сколько человек было на занятии не помнит. Есть требования по внешнему виду и прическе. Должен быть купальник и велосипедки, на голове шишка. Видела, что ФИО6 взяла ФИО7 за волосы, сказала что их надо закалывать. Она сказала это спокойным тоном, не кричала, слышала, так как стояла рядом. Затем ФИО7 занималась всё занятие, которое длилось 1,5 часа. На следующий день, не помнит, было занятие или нет. Другим девочкам ФИО6 тоже раньше делала замечания, если их внешний вид не соответствовал установленному. С ФИО7 не общаются.

Несовершеннолетняя ФИО27 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, в присутствии социального педагога ФИО26 и законного представителя, суду пояснила, что занимается танцами в школе искусств пятый год. Состав группы постоянно меняется. Занятие длится 1,5-2 часа. ДД.ММ.ГГГГ ее на занятии не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла не в установленной форме (купальник, велосипедки), а в спортивных штанах и футболке, ФИО6 сделала ей замечание спокойным тоном, не выгоняла.

Несовершеннолетняя ФИО2, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, в присутствии социального педагога ФИО26 и законного представителя, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на занятие, ФИО6 подошла к ней, сказала что она лохматая, что у неё мать парикмахер, а прическу её делать не научила, затем дернула за волосы на висках. Ей (ФИО7) было больно, но больше обидно. После этого занятие продолжилось. После занятия, к ней подошли девочки, спросили больно ли ей было, ответила что было неприятно. На следующий день рассказала об этом бабушке, маме, сказала что не хочет идти на занятие, но мама ее отправила. Пришла на занятие не в установленной форме, так как мама постирала купальник и велосипедки, они не высохли. Была в спортивных штанах и футболке. ФИО6 выгнала ее в коридор. Сказала, чтобы она (ФИО7) вышла строгим тоном, не кричала. До этого замечаний у неё к ней не было. ФИО6 строгий преподаватель, может кричать. После занятия поехали с мамой в травмпункт. Голова не болела.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь с занятий забирал супруг, она приехала домой, всё было нормально. В субботу пошла на работу, с детьми осталась бабушка. Они договорились, что ФИО7 перед занятием придет к ней на работу, чтобы сделать прическу. ФИО7 не пришла, тогда она позвонила бабушке, которая отказалась пускать ребенка на занятия. Приехала домой, они сказали, что над ней там издеваются. Было некогда разбираться, собрала ребенка на занятие, её форма не высохла, она одела спортивные штаны и футболку, отвезла дочь в школу искусств. Договорились, что её заберу, затем приехала за ней, но она уже ушла. Она (свидетель) испугалась и поехала искать дочь. Нашла её по дороге к дому. Стали разговаривать, дочь рассказала, что истец на занятии дергала её за волосы. ФИО7 сказала, что отказывается ходить на занятия к истцу. Не утверждает, что ФИО6 выдрала ей пряди, но дочь сказал, что ей было больно. Про ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что истец её выгнала, и она пробыла почти весь урок за дверью. Поехали в травмпункт, врач рекомендаций не дал. Раньше дочь жаловалась, что истец кричит на неё, она (свидетель) ходила на занятия, истец не стеснялась в выражениях при общении с детьми даже при родителях. Могла сказать ребенку: «Ты что по башке захотела?». С истцом до этого конфликтов не было, обсуждали успехи ФИО7, ФИО6 сначала хвалила её физические данные, затем сказала, что она плохо соображает. Попросила истца дополнительно позаниматься с дочерью, но она отказалась. После инцидента к истцу не подходила.

ФИО28, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснил, что является председателем профсоюза в школе искусств и преподавателем по классу гитары. Входил в члены комиссии по расследованию обращения родителей ФИО2. В обращении было указано, что ребенка дергали за волосы. Они изучили данное обращение, справку из травмпункта, заключение психолога, объяснения. Истец на контакт не шла, её приглашали, она не приходила.

ФИО18, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что является заместитель директора по учебно-воспитательной работе. 11.11.2024 к ней обратилась ФИО8 с заявлением. Была собрана комиссия, с обращением она ознакомила истца, от подписи та отказалась, сказала, что разберется с ФИО41. Она (свидетель) собирала материалы по данному эпизоду, опросила родителей. ФИО4 уже замечали, что истец эмоциональна, некорректно ведет себя с детьми. Удалять ребенка с урока запрещено. Если ребенок не в форме, то он сидит в зале и смотрит, если в спортивном костюме то заниматься можно. Если прическа не соответствует, педагог отправляет в раздевалку, ребенок переделывает прическу и возвращается. Педагог может поправить стойку ребенка, прикасаться иным образом запрещено. Выводы расследования основаны на собранных документах, результатах опроса родителей, отказе истца от пояснения, а также на том, что у истца уже были дисциплинарные взыскания. Полагает, что истец в дальнейшем не может осуществлять преподавательскую деятельность.

ФИО29, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что она проводила психологическое обследование ФИО2. От её мамы поступил запрос об обследовании эмоционального состояния ребенка. Провели беседу, девочка напряглась, когда разговор зашел о танцах. Она говорила корректно, боялась кого-либо обидеть. Сказала, что ей нравится заниматься, но не хочет ходить из-за педагога. Она боялась и самого педагога и произошедшего конфликта. Также она говорила, что педагог на протяжении долгого времени позволяла себе грубые высказывания, дернула её за волосы. Ребенок ранимый. Преувеличения не заметила.

ФИО30, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что она является председателем родительского комитета. Её ребенок с ФИО7 не знаком. Она (свидетель) участвовала в расследовании по обращению ФИО8. Изучили обращение, обращения других родителей. С истцом поговорить не пыталась. На родительских собраниях вопросы про ФИО6 не поднимались. Неоднократно слышала из разговора других родителей, что истец оскорбляет детей, у неё плохая репутация.

Несовершеннолетняя ФИО31, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, в присутствии социального педагога ФИО26 и законного представителя, суду пояснила, что занимается танцами в школе искусств, по направлениям «классика», «балет», «джаз». Была на занятиях 8-ДД.ММ.ГГГГ. В тот день у половины девочек волосы были в беспорядке, а ФИО6 обратила внимание только на ФИО7. Началось занятие, ФИО6 подошла к ФИО7, сказала что существуют заколки и волосы надо закалывать, трогала её волосы. ФИО7 всегда относилась уважительно к ней, а ФИО6 к ней постоянно придиралась по мелочам. Истец - агрессивный преподаватель. К ней (свидетелю) она всегда плохо относилась, придиралась, как и ко многим другим девочкам. Много раз плакала из-за ФИО6. Замечания она делает не всем, а только тем, кто ей не нравится, на некоторых просто не обращала внимания. У них есть установленная форма (купальник, велосипедки). ФИО6 часто оскорбляла девочек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выгнала ФИО7 из зала, когда та пришла в спортивных штанах и футболке, вернула её через 40 минут.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО31 - ФИО32, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что дочь о происшествии 8-ДД.ММ.ГГГГ не рассказывала. Была свидетелем того, как её дочь плачет из-за грубого отношения ФИО6. Дочь боялась ходить к истцу на занятия, на протяжении всей учебы она уговаривала её туда ходить. Никуда не обращалась, так как не хотела выходить на конфликт, потому что ребенок хотел заниматься в школе. Лично видела, как ФИО6 грубо относится к детям, может оскорбить. ФИО7 видела, но ни с ней, ни с мамой не общалась.

ФИО33, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что её дети обучались в школе на отделении танцев. В адрес обеих девочек были оскорбления от ФИО6, она говорила Полине, что она «корова жирная». Она обсуждала этот вопрос с истцом, которая говорила, что дети обманывают. После ее обращения в прокуратуру г. Канска другие дети стали оскорблять её детей. Сейчас в школе занимается только ФИО21. С ФИО41 знакомы, знает про негативное отношение не только к ФИО7, но и к другим детям, просто другие родители об этом не говорят.

ФИО34, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что является секретарем учебной части МБУДО «ДШИ №1». Работает каждый день в 8 до 10 часов. Подписывала акт об отказе истца о предоставлении объяснений, об отказе от ознакомления. Это происходило в кабинете директора, в кабинете была она (свидетель), директор, завуч Казак, ФИО35 и ФИО36 Истец сказала: «Я не буду ничего подписывать!» и выходила из кабинета, грубо отталкивая других сотрудников. Взаимодействует со всеми преподавателями, в том числе и с истцом. Истец ведет себя агрессивно.

ФИО36, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что является секретарем учебной части. Она подписывала акты об отказе ознакомления с приказом, о даче письменных объяснений. Истец отказывалась при ней, это происходило в кабинете директора, прочитала документы, кинула их на стол и ушла. Истец неоднократно оскорбляла её при коллегах, педагогах. Когда родители обращаются к ней с жалобами, ведет их к директору.

ФИО35, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является педагогом-организатором МБУДО «ДШИ №1». Подписывала акты об отказе в ознакомлении истца с жалобой родителей на неё, об отказе от дачи письменных объяснений. Свидетелем некорректного поведения истца она не была. Слышала, что ФИО6 вступает в конфликты с родителями, педагогами, руководством.

По ходатайству ответчика МБУДО "Детская школа искусств № 1" г.Канска, была назначена амбулаторная комплексная судебную психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, поручив её производство экспертам АНО ДО ЦППС «Генезис».

Экспертиза проведена, согласно её выводам от 02.06.2025: 1. К индивидуально-психологическим особенностям несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, можно отнести следующие: эгоцентризм, хороший уровень развития вербального интеллекта, достаточно хорошо развитое логическое мышление и легкость усвоения новых знаний. Основательность, обдуманность, рациональность в принятии решений. Ее суждения и выводы формируются с опорой на существенные положения и значимую для нее информацию. Ей характерны усиленный контроль за собственными рассуждениями и выводами, демонстративность. Она склонна к рефлексии и размышлениям, заинтересована в получении информации о себе, для нее значимо мнения окружающих о ней, она не склонна к фантазированию. Ее отношение к себе и своим действиям положительное, она бодра, уверена в себе и обладает высоким уровнем энергии, которую умеет распределять в различные сферы своей деятельности. Уровень развития когнитивной сферы несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует показателям условно-возрастной нормы для детей 10-12 лет. 2. Исходя из того, что при воспоминании инцидента, произошедшего на уроке хореографии ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее педагогом по танцам ФИО1, эмоциональное состояние несовершеннолетней становится негативным и характеризуется стремлением уйти от сложных проблем, а не бороться с ними, можно предположить, что действия педагога ФИО1 на уроке хореографии явились для несовершеннолетней ФИО2 психотравмирующими, при этом не повлекшими за собой возникновение посттравматического стрессового синдрома и других психических расстройств. 3. На основании анализа результатов проведенного психолого-педагогического исследования можно предположить, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергалась со стороны педагога ФИО1 действиям, вышедшим за границы ее профессиональной педагогической компетентности и должностной инструкции преподавателя ДШИ. 4. Несмотря на то, что реакция психики или организма несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на травматический стресс не выявлена, эмоциональное состояние несовершеннолетней в ситуации воспоминания инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, становится негативным, следовательно, можно предположить, что у испытуемой отмечаются признаки реакции психики или организма на воздействие внешних факторов. 5. Признаки стресса в эмоциональном состоянии несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате проведенного психолого-педагогического исследования не обнаружены, следовательно, действия педагога ФИО1 не привели к возникновению у несовершеннолетней данного эмоционального состояния. 6. Способность к фантазированию и лжи у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлена. Даны рекомендации: консультация педагога-психолога (по необходимости), направленная на развитие и формирование гармоничной личности, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подростковом возрасте.

Разрешая требования истца, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь положениях Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о доказанности материалами дела применения ФИО1 недопустимых методов воспитания, связанных с психическим насилием обучающихся.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В частности, под физическим насилием подразумевается преднамеренное применение физической силы по отношению к ученику, нанесение ему травм, различных телесных повреждений, причинение боли, ограничение свободы.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 08.11.2024 на уроке хореографии истец, закалывая обучающейся ФИО2 выпавшие пряди волос, в присутствии других учениц, сделала замечание о том, что ее мать - парикмахер не научила дочь делать прическу, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями несовершеннолетних ФИО2, ФИО25 и ФИО31 При этом со слов самой ФИО7, она также почувствовала физическую боль. Данные действия истца суд полагает возможным расценить как направленные на публичное унижение достоинства несовершеннолетней, высмеивание ее способностей и указание на попустительское отношения матери.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям несовершеннолетней ФИО2, а также показаниям несовершеннолетней ФИО31, на уроке хореографии ввиду отсутствия у ФИО7 установленной формы для занятий, истец в присутствии других учениц, удалила обучающуюся ФИО2 из класса, допустив к занятиям через некоторое время позже. Данные действия истца суд полагает возможным расценить как наказание ребенка, выразившееся в намеренной изоляции ее от других учащихся, а так же как нарушение ее прав на получение образования.

К показаниям несовершеннолетней ФИО27, указавшей, что ФИО1 ФИО2 из класса не удаляла, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, представленным в деле, кроме того несовершеннолетняя ФИО27 в начале допроса пояснила, что пришла поддержать ФИО6, что ставит под сомнение объективность ее слов.

Согласно психолого-педагогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что несовершеннолетняя ФИО2 подвергалась со стороны преподавателя ФИО1 действиям, вышедшим за границы ее профессиональной педагогической компетенции и должностной инструкции преподавателя ДШИ. При воспоминаниях об инциденте ДД.ММ.ГГГГ эмоциональное состояние девочки становиться негативным, можно предположить, что действия педагога ФИО1 на уроке хореографии явились для несовершеннолетней ФИО2 психотравмирующими, при этом не повлекшими за собой возникновение посттравматического стрессового синдрома и других психических расстройств. Признаков лжи в словах ребенка при описании ситуации ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно показаниям несовершеннолетних ФИО31 и ФИО2 а также ФИО32 и ФИО33 и ФИО8, истец ФИО1 неоднократно позволяла себе оскорблять детей, относилась к ним предвзято. Также родители пояснили, что в связи с таким отношением истца, дети (в том числе ФИО2) плакали и боялись ходить на занятия.

Кроме того, ФИО4 истец ФИО1 уже подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи поступлением сообщения об оскорблении и некорректном обращении преподавателя ФИО1 с обучающимися, и отказом от дачи последней письменных объяснений по данному факту.

Установленное по результатам внутреннего расследования, применение преподавателем ФИО1 недопустимых методов воспитания в отношении обучающейся ФИО2, приведших к нравственным страданиям последней, послужило законным основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что она физического или психического насилия ни к ФИО7, ни к кому-либо из учеников не применяла, а лишь сделала ФИО7 замечание и указала на недопустимость посещения занятий в ненадлежащем виде, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами служебного расследования, свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы.

Применение к истцу взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден. 11.11.2024 работадатель затребовал у ФИО1 письменные объяснения, которые необходимо было представить в двухдневный срок, тем не менее, такие объяснения преподавателем даны не были, что следует из акта от 13.11.2024. Какие-либо иные объяснения вплоть до своего увольнения истец не представила.

Обращение ФИО8 о проведении расследования и принятии мер реагирования поступило в ДШИ №1 11.11.2024, приказ об увольнении ФИО1 издан 10.12.20254, то есть в пределах месячного срока, установленногост.193 ТК РФ.

Приказ о прекращении трудового договора представлен ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться с ним истец отказалась, равно как и от росписи к книге движения трудовых книжек, личной карточки Т-2, что подтверждается соответствующими актами.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, у суда не имеется. Истец является педагогическим работником, на которого возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении ФИО2 в присутствии иных учеников является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда, является соразмерной содеянному.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания МБУ ДО «ДШИ №1» не нарушен, приказ подписан уполномоченным должностным лицом - директором учреждения ФИО11, назначенной на указанную должность приказом Отдела культуры администрации г. Канска от 10.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных приказов о применении дисциплинарного взыскания, а также увольнения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №1 г. Канска, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 августа 2025 года.