дело № 2-12284/2022
26RS0008-01-2022-002011-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 25 августа 2022 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.О.Ю. к Буденновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.О.Ю. обратился в Буденовский городской суд с административным иском к Буденновскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф.О.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В. списаны денежные средства в размере 3 000 рублей в рамках исполнительного производства №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании наложения штрафа ОГИБДД ОМВД России «Буденновский». Однако, каких-либо исполнительных производств в отношении нее не имеется, соответственно стороной указанного исполнительного производства она не является.
Таким образом списание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства являются ошибочными, поскольку штраф наложен на другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения.
Судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом представлены банку ее персональные данные в целях идентификации должника по штрафу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118) на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (Закон № 229) установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статья 64 Закона № 229 предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.
В силу ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по <адрес> Ш.Ю.В.. истицей направлено заявление с просьбой вернуть взысканные с ее счета денежные средства в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по тому основанию, что ею в адрес взыскателя, а именно: ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на возврат ошибочно взысканных денежных средств и данные средства отсутствуют на счете Буденновского РОСП УФССП по <адрес>.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов, которые должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.
Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Денежные средства в добровольном порядке истице не возвращены, факт ошибочного их списания признан судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного истица просит признать действия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по <адрес> Ш.Ю.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 3 000 рублей незаконными, возложить на нее обязать устранить допущенные нарушения, возвратить необоснованно взысканные денежные средства, взыскать с Буденновского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в связи с тем, что помимо требований о признании незаконными действий должностного лица, Ф.О.Ю. заявлены требования подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истица Ф.О.Ю. будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представила.
Представитель ответчика Буденновского РОСП УФССП России по СК К.Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Буденновского РОСП отказав в удовлетворении требований в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя.
Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, судебный пристава-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России «Буденновский», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представило.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП на основании поступившего из ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» постановления о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш.Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с лицевого счета Ф.О.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на расчетный счет ОГИБДД ОМВД России Буденновский.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Буденновского РОСП в адрес ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» заявление (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) в котором просит вернуть на депозитный счет денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должницы Ф.О.Ю., в связи с тем, что данный штраф наложен на другое лицо. Ф.О.Ю. с которой был взысканы денежные средства проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.Ю. обратилась в Буденновский РОСП с заявлением о возврате необоснованно удержанных с нее денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ш.Ю.В. в удовлетворении требований Ф.О.Ю. было отказано по тем основаниям, что в ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на возврат денежных средств, а на счете Буденновского РОСП данные денежные средства отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229 одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 69 этого же Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> не является должником по исполнительным производствам, она является «двойником» должницы Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.
В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета истца судебными приставами-исполнителями были произведены списания денежных средств.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> не принимались достаточные меры по установлению необходимых сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не была осуществлена сверка полученных из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе учитывая, что из представленной в материалы дела сводки следует, что по сведениям, представленным ПФР значились Ф.О.Ю. место рождения - <адрес> края, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ и Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, паспорт серия 5612 № выдан ДД.ММ.ГГГГ При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ф.О.Ю., уроженки <адрес>, в то время как должница по исполнительному производству является уроженкой <адрес> края, что привело к нарушению прав и законных интересов истицы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу № 88-13993/2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-10052/2020).
Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Буденновский») перечислило на лицевой счет Ф.О.Ю. в Пензенской отделение № ПАО Сбербанк <адрес> 3000 рублей, в связи с ошибочным взысканием по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что ответчиками самостоятельно устранены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав истицы по взысканию денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату ей денежных средств.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уточнить исковые требования в части указания ответчика с которого она просит взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала уточненное исковое заявление в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Буденновского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, Управления ФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Из вышеизложенного следует, что требования о взыскании морального вреда должны предъявляться к Российской Федерации в лице ФССП России и могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации.
Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Буденновского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, Управления ФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В.. с которых компенсация морального вреда взыскана быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части взысканию не подлежат. При этом Ф.О.Ю. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.О.Ю. - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. по взысканию с Ф.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> денежных средств в сумме 3000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении исковых требований Ф.О.Ю. о возложении обязанностей на <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по СК, Управление ФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. возвратить Ф.О.Ю. взысканные с нее денежные средства в размере 3000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.О.Ю. о взыскании с Буденновского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, Управления ФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Озеров В.Н.