Решение по делу № 2-2763/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2763/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001165-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.06.2014 ответчики заключили с АО «Банк БЖФ» кредитный договор № 0022-PKЕSF-R-0003-14, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 700 000,00 руб., а ответчики обязались возвратить его на следующих условиях: аннуитетный платеж - ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5); срок кредита - 242 месяца (п. 1.1.); проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых (п.п. 3.1, 5.5); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (выдана закладная).

Истец перечислил, в соответствии с условиями Кредитного договора, денежные средства в размере 700 000,00 руб. на текущий счет ответчика (п. 1.1, 2.1), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик снял предоставленные денежные средства со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчики неоднократно, более трёх раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней.

Нарушение указанных положений Кредитного договора, в соответствии с п. 4.4.1, является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, истцом заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В требовании ответчикам предложено в срок, не позднее тридцати дней после получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, которое не было исполнено.

По состоянию на 10.03.2023 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 139 892,36 рублей, включая: 130 545,03 руб. - основной долг; 5 800,73 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 38,14 руб. - проценты за просроченный основной долг; 464,45 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 823,61 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 220,40 руб. - начисленные проценты.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № 13946-ОН от 17.03.2023, и равна 2 310 000,00 руб., в связи с чем, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 310 000,00 х 80%= 1 848 000,00 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 139 892,36 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 130 545,03 руб., начиная с 11.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 997,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 49 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 1 848 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения спора своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с изменением ежемесячного платежа, о чем они не были уведомлены. Кроме того, у нее выявилось тяжелое заболевание, в связи с которым она находилась на лечении. В настоящее время они вошли в график платежей по кредиту, банк не имеет к ним претензий. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.06.2014 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № 0022-PKESF-R-0003-14 на следующих условиях: сумма кредита – 700 000,00 руб., процентная ставка – 14,49% годовых, сроком на 242 месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 49,00 кв.м. за цену равную 2 000 000,00 руб. (л.д. 16-23).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет № <данные изъяты> в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора. (п. 2.1. договора).

Как следует из п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог квартиры с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, права банка, как залогодержателя, удостоверены регистрационной записью об ипотеке в закладной. (л.д. 27-29).

АО «Банк Жилищного Финансирования» выполнило полностью свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление денежных средств в сумме 700 000,00 руб. на счет заемщика ФИО1 безналичным способом по указанным банковским реквизитам, что следует из выписки по счету заемщика. (л.д. 44).

В связи с неоднократным нарушением заемщиками кредитных обязательств, АО «Банк Жилищного Финансирования» 27.12.2022 направило в адрес ФИО1, а 24.01.2023 - в адрес ФИО2, требование о полном досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору, которое ответчиками не было исполнено. (л.д. 42-43).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № 0022-PKESF-R-0003-14 от 11.06.2014, по состоянию на 10.03.2023, составляет 139 892,36 рублей, включая: 130 545,03 руб. - основной долг; 5 800,73 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов; 38,14 руб. - проценты за просроченный основной долг; 464,45 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 823,61 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 220,40 руб. - начисленные проценты (л.д. 52-65).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты> подтверждается копиями из дела правоустанавливающих документов, представленными Управлением Росреестра по Омской области на запрос суда.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается справкой АО «БЖФ» от 20.09.2023.

Тем самым, указанными выплатами ответчики фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановили нарушенные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения.

При этом, на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиками денежного обязательства не имелось.

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем и иного жилого имущества на праве собственности они не имеют, а на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчика, которая просила учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность и заболевание ответчика ФИО2, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества 2 310 000,00 руб., заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, являющейся предметом залога и единственным жильем семьи, от выплаты займа ответчики не отказываются, продолжая вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарной порядке госпошлины в сумме 9 997,85 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 997,85 руб., факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № 415262 от 17.03.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 52 11, № 088363, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 52 13, № 261002, в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,85 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.