Дело №
УИД: 37RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО12,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО17,
представителя ответчиков ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО24 <адрес> о взыскании убытков,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО24 <адрес> (далее – УФССП России по ФИО24 <адрес>) о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
В обоснование исковых требований указано, что решением ФИО24 районного суда ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, Ивановским ФИО6 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> возбуждено исполнительное производство. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принадлежащий ей автомобиль был подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение по адресу: <адрес>Ж. Далее исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с заключением с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О. автомобиль возвращен ФИО1 После чего истцом обнаружены механические повреждения автомобиля, которые отсутствовали на момент его изъятия, что она отразила в акте приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра №, составленном специалистом ФИО7 №3 ФИО1 считает, что автомобиль был поврежден в момент его эвакуации при изъятии судебным приставом-исполнителем. Расходы на устранение данных повреждений составляют предмет настоящего иска. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 912 600 руб. 00 коп. За данный отчет истец заплатила 12 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1 912 600 руб. 00 коп, расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере 12 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 826 руб. 00 коп.
Далее в ходе судебного заседания истец изменила свои требования, уменьшив сумму убытков до 555 700 руб. 00 коп., и указанную сумму истец просит взыскать в ее пользу. Остальные требования оставляет прежними.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями ФИО2 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О., ФИО9 А.С., ФИО11 Е.А., ФИО2 ФИО22 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО4 Т.В., ООО «Автогуд» и ООО "Эвакуаторы 50-33-33".
Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить. Согласно письменным пояснениям истца, отсутствие вины должностных лиц ФИО3 <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, как и не доказана заботливость и должная осмотрительность сотрудников в момент ареста и перевозки транспортного средства, принадлежащего истцу, на ответственное хранение. На видеозаписи видно, что сотрудники УФССП раскачивают автомобиль, применяя к нему физическую силу, что подтверждается показаниями свидетелей, что доказывает ненадлежащее отношение должностных лиц к имуществу истца в момент изъятия автомобиля. Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит запись о том, что автомобиль находится в том же состоянии, что и при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан истцом под принуждением. С заключением ООО «Канцлер» сторона истца согласна частично, а именно лишь в части вопроса №. В остальном экспертное заключение, по мнению стороны истца, является необъективным.
Более подробно позиция истца изложены в письменных пояснениях.
Представитель истца ФИО17 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования истца, дополнив, что истцом не оспаривается то, что транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ранее участвовало в ДТП. Сумма убытков складывается из объема повреждений, установленных специалистом ФИО7 №3 Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО13, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. При совершении действий по аресту имущества истца велась фото и видео съемка, все факты воспрепятствования законным действиям судебного пристава-исполнителя запечатлены на фото, а также состояние автомобиля во время ареста и при его возвращении идентичны. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возврате имущества должнику, а также в акте возврата имущества ФИО1 подписалась под отметками об отсутствии претензий к состоянию транспортного средства. Учитывая вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 31-33).
Представитель ответчика УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что исковые требования истца не признает. ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела ФИО1 в своих объяснениях указала, что место нахождение принадлежащего ей транспортного средства марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ей не известно, поскольку данное транспортное средство вместе с ключами она передала своему знакомому ФИО15 для дальнейшей продажи без составления соответствующих документов. Считает, что у истца имелся умысел на сокрытие указанного транспортного средства. Согласно данным из ГИБДД транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, эксплуатировалось, так как неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО6 было установлено место нахождения данного транспортного средства в <адрес> ФИО24 <адрес> ФИО24 <адрес>, и в этот же день вышеуказанное транспортное средство было арестовано. При этом, при изъятии автомобиля супруг истца и другие родственники препятствовали должностным лицам совершить исполнительные действия в виде изъятия арестованного транспортного средства, поставив перед арестованным автомобилем и сзади него другие автомобили, тем самым заблокировав арестованное транспортное средство между двумя машинами. В связи с чем, было принято решение арестованное транспортное средство эвакуировать с помощью двух эвакуаторов. До эвакуации должностным лицом были произведены фотофиксация и видеосъемка автомобиля марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате которых были зафиксированы все механические повреждения автомобиля, а именно был разбит передний бампер, а также на автомобиле имелось множество других повреждений, помятости, царапины. В момент эвакуации и погрузки арестованного автомобиля также производилась видеосъемка, в ходе которой видно, что соприкосновений арестованного транспортного средства с рядом стоящими автомобилями, бордюрами не было. Представитель ответчика ФИО14 лично присутствовала при эвакуации автомобиля. Также при аресте и эвакуации присутствовали понятые. Кроме того, представитель УФССП России по ФИО24 <адрес> дополнила, что после ареста транспортного средства, супруг истца заявил, что при совершении вышеуказанных исполнительных действий должностными лицами был поврежден бампер автомобиля и их приглашали к ИП ФИО7 №3 для осмотра автомобиля. При данном осмотре присутствовали представители УФССП России по ФИО24 <адрес>, в том числе, и ФИО14, а также двое специалистов из эвакуаторной компании. При осмотре на автомобиле был установлен уже новый бампер. Полагает, что заключению ИП ФИО7 №3 нельзя доверять, поскольку он является знакомым истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О., ФИО9 А.С., ФИО11 Е.А., ФИО2 ФИО22 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО4 Т.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автогуд» и ООО "Эвакуаторы 50-33-33" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.
Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращение взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона № 229-ФЗ.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом ФИО24 <адрес> принято решение, которым с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 058 309 руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой в размере 2 725 000 руб. 00 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 491 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 241-249).
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и серии ФС N 026463631 на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90, 129,-130, 239-240).
С целью принудительного исполнения решения указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ предъявлены взыскателем АО «ЮниКредит ФИО10» к исполнению (т. 1 л.д. 87, 128, 238).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и 46083/19/37008-ИП, в рамках которого проводились розыскные действия по установлению места нахождения имущества должника ФИО1 (т. 1 л.д. 91, 98-99, 100, 101-102, 138-141, 148-179, 187-198, 201-232).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, а именно:
- с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района ФИО24 <адрес>, взыскателем по которому является УФК по ФИО24 <адрес>, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 276 руб. 14 коп.;
- с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №а-1987/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района ФИО24 <адрес>, взыскателем по которому является МИФНС России № по ФИО24 <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 806 руб. 88 коп.,
с присвоением сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 92-93).
Определением ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АО «ЮниКредит ФИО10» его правопреемником ООО «Филберт» (т. 1 л.д. 131).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит ФИО10» на ООО «Филберт» (т. 1 л.д. 95).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД также присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №а-2632/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО24 судебного района ФИО24 <адрес>, взыскателем по которому является МИФНС России № по ФИО24 <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14 451 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по ФИО24 <адрес> и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» заключен государственный контракт №-ЭА/21 (ИКЗ 201370206523737020№), согласно которому ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обязуется оказать услуги по эвакуации транспортных средств, арестованных и изъятых в процессе исполнительного производства (т. 2 л.д. 54-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находившийся по адресу: <адрес>, подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ООО «Автогуд» (хранитель), с которым УФССП России по ФИО24 <адрес> заключен государственный контракт №-ЭА/21 (ИКЗ 201370206523737020№). Место хранения: <адрес>Ж. Режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Также в данном акте представитель ООО «Автогуд» расписался за то, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение ответственный хранитель был предупрежден.
Изъятие указанного арестованного транспортного и его транспортировка по адресу хранения осуществлялось с помощью эвакуаторов, поскольку должностным лицам осуществлялось препятствие по изъятию данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 1 275 000 руб. 00 коп.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 119, 120, 126).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также окончено и исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 18 мин. судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О. изъяла у ответственного хранителя ООО «Автогуд» арестованное имущество, которое находилось по адресу: <адрес>Ж, с целью возврата должнику в связи с полным погашением задолженности. Данное исполнительное действие оформлялось актом изъятия арестованного имущества, в котором указано, что заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не имеется, автотранспортное средство находится в том же состоянии, что и при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ При составлении данного акта присутствовали понятые (т. 1 л.д. 121-122).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О. составлен акт приема-передачи имущества должнику, по которому судебным приставом-исполнителем передан автомобиль Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, его собственнику ФИО1
Полагая, что при эвакуации автомобиля (в момент его загрузки, транспортировки и выгрузки) возникли новые повреждения данного автомобиля, которые отсутствовали при аресте и не были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО7 №3, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 1 912 600 руб. 00 коп.
Стоимость услуг независимой оценки составила 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
В последствии по заявлению истца, дополнительным заключением ИП ФИО7 №3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 555 700 руб. 00 коп., без учета повреждений, указанных в п.п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 35 – 53 (т. 2 л.д. 83-89).
Заявляя о наличии убытков, возникших в результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, истец указывает на то, что при изъятии транспортного средства с помощью эвакуаторов ее автомобилю причинены новые повреждения, которые отсутствовали до его ареста.
При этом, истец ссылается на акт приема передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, отсутствующие в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, и на акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 №3, а именно: образование царапин, притертостей в левой части переднего бампера, образование в правой части трещин с утратой фрагментов, образование царапин на структурном пластике накладки диска переднего левого колеса, образование царапин на структурном пластике спойлера переднего бампера, образование царапин на правой фаре, трещина на рассеивателе, образование царапин на структурном пластике накладки арки переднего правого колеса, образование царапин на крышке зеркала заднего вида, образование разрывов пластика, царапин, притертостей заднего бампера, образование царапин, притертостей двери задка, образование царапин, притертостей средней накладки заднего бампера, вытяжка пластика, образование срезов накладки арки заднего левого колеса, образование царапин на задней левой двери, образование царапин на передней левой двери, образование срезов металла на диске заднего левого колеса, образование царапин, притертостей, сколов на диске переднего левого колеса, образование срезов на диске переднего правого колеса, образование срезов на диске заднего правого колеса, образование царапин на правом рейлинге крыши, образование царапин на переднем правом крыле, образование царапин на передней правой двери, образование срезов на заднем левом защитном щитке, образование срезов, царапин на накладке задней левой двери, разрывы шины переднего правого колеса.
О наличии данных повреждений со слов ФИО1 судебным приставом-исполнителем записано в акте приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в графе «примечание», который подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и истцом ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей убытков вследствие действий должностных лиц своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Так, судом установлено, что автомобиль должника, подвергнутый аресту ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен судебным приставом-исполнителем ФИО5 Я.О. на предмет наличия повреждений.
На момент описи и ареста спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он имел признаки бывшего в употреблении, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние изымаемого транспортного средства было зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к нему, из которого следует, что у автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, переданного на ответственное хранение ООО «Автогуд», номер шасси и показания спидометра не были установлены, машина была закрыта, ключ отсутствовал, при аресте государственный регистрационный знак был снят третьим лицом, находящимся при аресте автомобиля, состояние колесных дисков, осветительных и сигнальных приборов, стекол, багажника, салона (определялось через стекло автомобиля) было удовлетворительное, без повреждений, на задней сиденье иные вещи отсутствовали, наличие инструментов в багажнике не установлено, поскольку транспортное средство не открывалось, колеса имелись в наличии, запасное колесо отсутствовало, ауди-видео аппаратура – стационарная, дополнительные осветительные и сигнальные приборы, дополнительное оборудование и дополнительные устройства отсутствовали. Кроме того, еще при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем имелись многочисленные повреждения на кузове, передний бампер разбит, сколы по корпусу (фотофиксация), разбита решетка радиатора, сломан подкрылок переднего правого колеса, отсутствует защита картера двигателя (фотофиксация), документы не изымались.
При этом в данном акте наличие каких-либо дополнительных повреждений на транспортном средстве не отражено. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 2 725 000 руб. 00 коп., вида и объем ограничений, места хранения имущества - <адрес>Ж. В акте присутствуют подписи понятых, истец не присутствовала.
ФИО7 ФИО7 №2, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при аресте и изъятии транспортного средства, принадлежащего ФИО1 При этом, судебный пристав-исполнитель ему разъяснила, при каких действиях он присутствует. Сам свидетель к автомобилю не подходил, находился от него на расстоянии примерно 70 м. В документах он расписывался.
ФИО7 ФИО7 №1, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суду пояснила, что в феврале 2021 г., дату не помнит, она участвовала при аресте и изъятии транспортного средства, принадлежащего ФИО1 При этом, судебный пристав-исполнитель ей разъяснила, при каких действиях она присутствует. После чего, свидетель расписалась в документах. Сама свидетель к автомобилю не подходила. Какого-либо принуждения со стороны судебных приставов-исполнителей на нее не оказывалось. Также ФИО7 №1 дополнила, что в том месте, где стояло арестованное транспортное средство, стояли еще другие машины.
У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их пояснения по обстоятельствам ДТП, последовательны, подтверждаются документами, представленными суду, не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
ДД.ММ.ГГГГ в период с судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО24 <адрес> ФИО5 Я.О. вынесен акт приема-передачи имущества - автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым данное транспортное средство было передано истцу ФИО1, в графе которого «содержание заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества» указано: «произведена фотофиксация, АТС находится в том же состоянии, что и при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан истцом. Доказательств того, что указанный акт истец подписала под принуждением, суду не представлено.
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста Независимого экспертного бюро №-/2021 (доп), с большой степенью вероятности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ареста и изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по ФИО24 <адрес> при погрузке автомобиля на эвакуатор.
Также, не могли быть образованы при транспортировке и выгрузке автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, такие повреждения, как: облицовка переднего бампера – механические повреждения в левой боковой части, диск заднего правого колеса – механические повреждения наружной закраины, облицовка заднего бампера – механические повреждения на ребре жесткости в левой части, механические повреждения в правой части, дверь задка – механические повреждения в области крепления рамки номерного знака, диск переднего правого колеса – механические повреждения наружной закраины, дверь передняя левая – механические повреждения в передней части, крыло переднее левое – механические повреждения в задней части.
Установить, могли ли быть получены остальные повреждения автомобиля Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста Независимого Экспертного Бюро № (доп) во время транспортировки и выгрузки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего исследования. При этом, в данном заключении отражено, что заявленные повреждения автомобиля Лексус имеют разрозненный, накопительный характер образования и были получены не одномоментно, определить дату образования по представленным материалам не представляется возможным.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО21 пояснил суду, что свое заключение он поддерживает в полном объеме. Выводы его категоричны и не являются предположением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Оценочная компания «Канцлер», по назначению суда.
Указанное заключение является полным, обоснованным, не содержат противоречий, выполнены экспертами надлежащих квалификаций, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключениях все выводы мотивированы, приложены необходимые документы о надлежащем образовании экспертов.
Эксперты, проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес ущерб в заявленном размере.
Заключение ИП ФИО7 №3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из показаний ФИО7 №3, допрошенного в качестве свидетеля, при составлении данного заключения он не оценивал давность происхождения повреждений автомобиля, указанных истцом.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.
Арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в присутствии понятых. Данное исполнительное действие фиксировалось фотофиксацией и видеосъемкой, которые подтверждают, что автомобиль истца имел различные механические повреждения, что не оспаривается стороной истца, а также то, что соприкосновений арестованного транспортного средства ни со стоящими рядом автомобилями, ни с бордюром не было. Материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле появились новые повреждения помимо тех, что уже имелись на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО1, данным ею в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, она вместе с ключами передала своему знакомому ФИО15 для дальнейшей продажи без составления соответствующих документов. Также из материалов гражданского дела следует, что, согласно данным из ГИБДД, транспортное средство марки Лексус RX 200t, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до ДД.ММ.ГГГГ 7 раз участвовало в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной истца.
Таким образом, в данном случае, по мнению суда, наличие убытков явилось следствием эксплуатации автомобиля самим истцом либо доверенными ею лицами, при этом из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными решением суда, а из материалов дела не усматривается совершение должностными лицами УФССП России по ФИО24 <адрес> действий, причинивших истцу убытки (ущерб).
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц государственного органа совокупности элементов для наступления ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 555 700 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке транспортного средства и судебных расходов, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В связи с чем, суд, разрешая данное дело по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Согласно определению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трассологической авто-товароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Однако ФИО1 экспертизу оплатила лишь частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается ее показаниями, а также сопроводительным письмом ООО «Оценочная компания «Канцлер».
В суд поступило ходатайство от директора ООО «Оценочная компания «Канцлер» о взыскании оставшейся части расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.
В связи с чем, указанные расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек следует взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО24 <адрес> о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочная компания «Канцлер» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/