УИД 77RS0019-02-2021-019497-10

Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, возложить на ответчика обязанность устранить причины залива.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 22 по указанному адресу. 12.08.2021 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика, Актом обследования от 18.08.2021 установлено, что в квартире №22 течь коммуникаций под ванной, жильцу данной квартиры предложено произвести ремонтные работы; в помещении истца 35 кв.м залита стена 7 кв.м, потолок. 01.09.221 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением устранить причину залива, однако требования остались без удовлетворения. Истец для проведения ремонтных работ заключила договор подряда с ИП фио, стоимость ремонтных работ составила сумма, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые заявленные требования в том числе, уточненные, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, в том числе, уточненные, не признала, указала, что в квартире ответчика под ванной нет течи, при этом помещение истца расположено не под ванной ответчика.

Третье лицо ГБУ адрес ФИО3 Роща» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №0 площадью 105,8 кв.м, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-36).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-31). Данная квартира располагается над принадлежащим истцу нежилым помещением.

Также судом установлено, что 12.08.2021 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно Акту обследования от 18.08.2021, комиссией в составе инженера ГБУ адрес ФИО3 Роща», мастера участка, в присутствии представителя собственника нежилого помещения, установлено, что в квартире №22 течь канализации под ванной, жителю данной квартиры предложено произвести ремонтные работы, залитие происходит при пользовании ванной.

Также в Акте указано, что в нежилом помещении выявлено следующее: помещение площадью 35,0 кв.м – залита стена и потолок площадью 7,0 кв.м (водоэмульсия).

01.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением принять меры по устранению причин залива, также указала, что в результате произошедшего 12.08.2021 залива принадлежащее ей нежилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого истец оценила в сумма, однако в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместила.

02.09.2021 истец заключила с ИП фио договор подряда №28, по которому подрядчик обязался выполнить по адресу: адрес,в подвальном помещении следующие работы: монтажно – демонтажные работы, ремонтно – восстановительные работы, электромонтажные работы, санитарно – технические работы, в соответствии с ведомостью договорной цены, Актом о приемке выполненных работ стоимость указанных работ составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом ИП фио, что подтверждается платежным поручением № 33348 от 08.10.2021.

Как следует из объяснений стороны ответчика, 30.06.2021 в квартиру ответчика пришли сотрудники ГБУ адрес ФИО3 Роща», сказали, что в нижерасположенной помещении происходит залив, при этом было осмотрено пространство под ванной, течи обнаружено не было; 12.08.2021 залития не происходило.

Определением суда от 08.02.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (подвал №0), произошедшего 12.08.2011, какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (подвал №0), поврежденного в результате залива 12.08.2021.

Согласно заключению эксперта № 76-04-А/22, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (подвал №0) является течь системы канализации в расположенной выше квартире № 22; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (подвал №0) составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по вине собственника квартиры № 22, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд полагает данные заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, потраченные ФИО1 на ремонт принадлежащего ей нежилого помещения.

Поскольку доказательств устранения причин протечки ответчиком суду не представлено, постольку требования истца об обязании устранить причину протечки системы канализации в квартире № 22 подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по устранению причин залива, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых в будущем нарушениях прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, по оплате госпошлины – сумма, расходы по проведению экспертизы – сумма

Обязать ФИО2 фио провести работы по устранению течи системы канализации в квартире № 22 по адресу: адрес.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио