Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 578340 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в ООО «Рольф Моторс» за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг «<данные изъяты>» № с ООО «РИНГ-Сити» на срок 36 месяцев с их оплатой в размере 642600 руб. за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответчик требования истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере 63321 руб. 12 коп. Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Третьи лица ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3500 000 руб., который оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором автокредитования №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 При этом общая сумма кредита по договору составила 4699365 руб. 44 коп.
В пункте 11 индивидуальных условий названного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
Оплата услуг ООО «РИНГ-Сити» в кредитном договоре не предусмотрена, однако денежные средства в размере 642 600 руб. перечислены банком получателю ООО «Рольф» в счет оплаты дополнительной услуги «Продленная гарантия» по договору «<данные изъяты>» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1, путем использования кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением (поручением) истца на перевод денежных средств.
По условиям договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1., 3.1., 3.5. договора за плату в размере 64260 руб. в период действия договора (36 месяцев) в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, а именно: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, круглосуточная эвакуация автомобиля – эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.2., 3.2., 3.6 указанного договора ответчик принял на себя обязательство за плату в размере 578340 руб. выдать истцу независимую гарантию, в соответствии с которой бенефициары: ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», получают право требования от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование расторгнуть указанный договор и возвратить ему денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 642600 руб.
Ответчиком требования истца выполнены частично, произведен возврат денежной суммы за абонентскую плату в размере 63321 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик произвел возврат абонентской платы с учетом стоимости периода фактического действия договора (16 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора)), указав в обоснование, что абонентская плата за указанный период возврату не подлежит, поскольку компания ответчика находилась в режиме круглосуточной готовности получения от истца заявки на оказание помощи. Кроме того ответчиком указано, что в период действия договора ООО «РИНГ-Сити» исполнило свои обязательства по договору, выдав истцу независимые гарантии (пункт 3.2 договора), в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в пункте 3.2 договора, в сумме 578340 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед станцией технического обслуживания, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве, прямо предусмотренном статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в выдаче независимых гарантий, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной им оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в пункте 3.2 договора, в сумме 578340 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (578 340 руб. + 10 000 руб.) х50% = 294 170 руб.).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска, участие представителя истца в судебных заседаниях), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 578340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 294 170 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9283 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.