Дело № 10-4/2023
УИД № 02MS0013-01-2023-000235-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чоя 04 июля 2023 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № 118 ордер № 051903 от 22.06.2023 года,
при секретаре Мешкиновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
17.06.2010 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
21.06.2011 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором 17.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.03.2012 года на основании постановления Кировского районного суда города Томска постановлено считать осужденным по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 17.06.2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 21.06.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 17.06.2010 года, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2017 года освобожден 01.08.2017 года условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 7 дней,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Кыдыева А.В., выступления государственного обвинителя Тотолина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий не оспаривал.
В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по причине чрезмерной суровости.
Указывает, что Прутских страдает легкой умственной отсталостью и не может объективно оценивать окружающую действительность, что мешает ему предупреждать, предотвращать и прекращать конфликтные ситуации и выходить из них без нарушения прав окружающих лиц.
Суд, перечислив в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказания обстоятельства не в полной мере учел их при назначении наказания, а именно в части размера наказания и размера испытательного срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора не усматривает.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не обжалуются стороной защиты и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого по обстоятельствам высказывания угрозы убийством, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы защитника о том, что при назначении наказания не было учтено, что осужденный ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью и не может объективно оценивать окружающую действительность, что мешает ему предупреждать, предотвращать и прекращать конфликтные ситуации и выходить из них без нарушения прав окружающих лиц, являются необоснованными, поскольку согласно заключению, судебного психиатра-эксперта № 46 от 02.02.2023г. осужденный ФИО1 с учетом особенности психики имеющейся у него не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, что не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.
В действиях осужденного ФИО1 судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, таковых не названо и в апелляционной жалобе.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в период непогашенной судимости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется их и у суда второй инстанции.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Как видно из вводной части оспариваемого решения суд, в том числе указал судимость по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 17.06.2010 года.
В соответствии с приговором от 21.06.2011 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 17.06.2010 года, с учетом постановления Кировского районного суда города Томска от 15.03.2012 года, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.08.2017 года условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 7 дней.
Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 17.06.2010 года, на момент совершения данных преступлений погашена.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17.05.2023 года в отношении ФИО1, подлежит исключению судимость по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 17.06.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кыдыев