Дело № 2-203/2023

32RS0004-01-2022-002759-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Гордеевой Н.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаченных платежей, указывая, что он и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в том числе, с использование кредитных средств на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ПАО Сбербанк. По указанному кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел, в соответствии с которым за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру по ? доли за каждым, а также признаны совместными долговые обязательства супругов обязательства по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 673,45 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения доли ФИО2 в прав собственности на квартиру с ? доли на 67/100 долей, признав за ФИО1 право собственности на 33/100 долей. Таким образом, с учетом признания за ФИО2 права собственности на 67/100 долей в праве собственности, с нее подлежит взысканию разница между выплаченными и взысканными по решению суда денежными средствами в размере 21 996,80 руб. Кроме того, он также полностью оплачивал страховку на квартиру, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 11 970,02 руб., соответственно с ФИО2 подлежит взысканию 8 019,91 руб. Более того, он в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 086,11 руб., соответственно с ФИО2 подлежит взысканию 35 567,69 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 996,80 руб. в качестве перерасчета, денежные средства, выплаченные по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 898,63 руб., денежные средства, оплаченные по договорам страхования, в размере 11 970,02 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 741,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель истца Гордеева Н.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что в период брака с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения суда с учетом апелляционного определения указанная квартира была разделена следующим образом: за ФИО1 признано право собственности на 33/100 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО2 на 67/100 долей. Вместе с тем, при изменении апелляционным определением решения суда в части определения долей в праве собственности, перерасчет уплаченных денежных средств по кредитному договору произведен не был, в связи с чем с учетом изменения размера долей разница подлежит взысканию с ФИО2 Кроме того, поскольку ФИО1 осуществлял дальнейшие платежи по кредитному договору, страховым договорам, а также платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в соответствии с ее долей в праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает ФИО1 совместно с сожительницей, однако у нее имеются ключи, и иногда приходит к квартиру, ее комната закрыта, отопление не осуществляется. В настоящее время она проживает с супругом отдельно в ином жилом помещении.

Представитель ответчика адвокат Гришина С.С. в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что часть квартиры была оплачена за личные денежные средства ФИО2, в связи с чем 34/100 долей уже полностью оплачены ею за личные денежные средства. Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда решение суда было оставлено без изменения в части взыскания выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере ? части. Более того, ФИО1 получает налоговый вычет за покупку квартиры. Платежи по договору страхования должны в полно объеме производиться ФИО1, поскольку данный договор является договором личного страхования его жизни и здоровья. После прекращения брачных отношений ФИО1 остался проживать в спорной квартире, при этом, он лишил ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь возможности пользоваться указанной квартирой, в связи с чем решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, суд обязал ФИО1 не препятствовать вселению ФИО2 и пользоваться местами общего пользования. Однако решение суда ФИО1 не исполняет. Кроме того, определенная решением суда комната ФИО2 в настоящее время закрыта, отопление в ней отключено, в связи с чем расходы по оплате услуг за отопление взысканию не подлежат. Более того, поскольку доля ФИО2 в праве собственности на квартиру в размере 67/100 была определена только ДД.ММ.ГГГГ, то и расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги она должна нести в размере 67 % с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ расходы должны быть разделены между сторонами в равных долях. С учетом требований разумности и справедливости просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>

Стоимость приобретаемой квартиры составляла 1 900 000,00 руб., из которых: 650 000,00 руб. оплачено за счет денежных средств покупателей, а часть стоимости 1 250 000,00 руб. оплачивается за счет предоставленных ФИО1 и ФИО2 кредитных денежных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности созаемщиков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в размере ? доли за каждым; определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО2 выделена жилая комната лит.5 (22,1 кв.м), в пользование ФИО1 выделена жилая комната лит.2 (12,5 кв.м.) с лоджией (2,2 кв.м.), места общего пользования прихожая лит.1 (11,9 кв.м.), кухня лит.6 (12,5 кв.м.), туалет лит.3 (1,9 кв.м.) и ванная лит.4 (4,1 кв.м.) сохранены в совместном пользовании; ФИО1 не препятствовать ФИО2 во вселении в жилую комнату и пользовании местами общего пользования; долговые обязательства по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долговыми обязательствами супругов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 673,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменено; за ФИО2 признано право собственности на 67/100 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО1 право собственности на 33/100 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку доли ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 67/100, а также доли ФИО1 в размере 33/100 были установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 996,80 руб. в качестве перерасчета общего долга, уплаченного ФИО1

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 898,63 руб. соразмерно ее долям в праве собственности на жилое помещение в размере 67/100 долей.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, что составляет 34/100 долей, а также за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего равные обязанности созаемщиков по уплате кредитных обязательств, что составляет 66/100 долей.

Таким образом, с учетом равных долей созаемщиков в исполнении кредитных обязательств, а также с учетом того, что сумма выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ была учтена при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета подлежащих взысканию денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 275 968,12 руб. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере 137 984,06 руб. (275 968,12 руб. / 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оформлен полис №.... страхования от несчастных случаев или болезней. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис №...., согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис №...., согласно которому объектом страхования также является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 9,5 % годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе: договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Таким образом, вышеуказанные договоры страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ? оплаченных платежей в размере 5 985,01 (1 647,54 руб. + 800,00 руб. + 4 861,05 руб. + 4 661,43 руб.) / 2) подлежит взысканию с ФИО2

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма платежей в счет оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 330,88 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 37 741,68 руб., что составляет 67/100 долей в праве собственности.

Вместе с тем, поскольку доли ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 67/100, а также доли ФИО1 в размере 33/100 были установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета оплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено 24 786,28 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ? доля указанных платежей, что составляет 12 393,14 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено 24 373,24 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 67/100 долей указанных платежей, что составляет 16 330,00 руб.

Довод ФИО2 о том, что она не пользуется коммунальными услугами в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что жилая комната, определенная в ее пользование, не отапливается, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что она не пользуется иными коммунальными услугами. Вместе с тем, ФИО2 указала, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, и она периодически находится в квартире.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 723,14 руб. (12 393,14 руб. + 16 330,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для оказания юридической помощи по делу обратился к адвокату Гордеевой Н.П., которой уплатил сумму в размере 5 000,00 руб. подготовку настоящего искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, а также сумму в размере 25 000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями.

ФИО2 для оказания юридической помощи по делу обратилась в адвокатское бюро Брянской области «ФИО3 и ФИО4», которому оплатила сумму в размере 15 000,00 руб., за юридическую консультацию, представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в виде оплаченных платежей, представление интересов в суде первой инстанции по встречному иску о взыскании компенсации расходов на ремонт, что подтверждается соглашением №.... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований (172 692,21 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) / 256 607,13 руб. (заявленная к взысканию сумма) = 67 %), разумности размера судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком на оплату услуг представителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000,00 руб., с истца в пользу ответчика сумму в размере 4 000,00 руб.

Произвести взаимозачет взысканных на оплату услуг представителей сумм и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 304,12 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаченных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 984,06 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по договорам страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 723,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653,84 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова