Решение по делу № 2-481/2025 от 30.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов.

УИД:26RS0012-01-2025-000182-60

Дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при помощнике судьи Хитиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, указавв обоснование требований, что 29.12.23г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3. В момент ДТП ФИО1 попросил потерпевшую ФИО3 не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, пообещав потерпевшей компенсировать все материальные затраты, связанные с медицинским обследованием и лечением. Однако, уже через несколько дней, когда ее состояние здоровья ухудшилось и потребовалось пройти платное обследование (МРТ), а так же купить необходимые лекарства, ФИО1 отказался от своих обещаний, заявив, что ничего платить не будет.

После этого она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту-юристу ФИО8, и подать официальное заявление в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудниками ОГИБДД (<адрес>), согласно определения <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, у нее была диагностирована закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде полного разрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва подкостной мышцы, разрыва сухожилия подлопаточной мышцы с развитием бурсита. Согласно заключения СМЭ ***** от <адрес>., указанные телесные повреждения причинили вред ее здоровью «средней тяжести».

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 по указанию своего защитника ФИО9 предпринимал все возможные меры для уклонения от справедливого разбирательства по делу: не являлся в ГИБДД по вызовам сотрудников полиции, не открывал двери своего дома сотрудникам ГИБДД, проводившим расследование по факту ДТП, всячески уклонялся от подписания и получения каких-либо документов, не предоставлял необходимые документы сотрудникам ГИБДД, регулярно «убывал» в командировки.

Такой способ увода от административной ответственности гр. ФИО1, разработанный адвокатом ФИО9, частично привёл к «желаемым» результатам: сотрудники ГИБДД вынуждены были прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Тем не менее, после окончания административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в строгом соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ материал был направлен для принятия решения в Ессентукский городской суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и решением <адрес>вого суда от 14.08.24г. по данному делу ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Она считает, что своими действиями, направленными на уклонение от административной ответственности за совершённое ДТП, ФИО1 вынудил ее обратиться за оказанием юридической помощи, чем нанёс ей дополнительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, которые она заплатила по договору за оказание юридических услуг. Уверена, что именно благодаря работе ее представителя ФИО8, удалось привлечь к справедливой административной ответственности ФИО1.

ФИО8 неоднократно представлял ее интересы в ГИБДД при проведении административного расследования, помогал добывать документы и информацию, необходимые для производства дела, представлял ее интересы в судах и следственном комитете, готовил письменные возражения и ходатайства на жалобы, подаваемые ФИО1 и его защитником, добился получения ею страховой компенсации за полученную травму и расходы на лечение по полису ОСАГО.

Если бы ФИО1 добровольно компенсировал ей расходы на лечение в сумме 25000-30000 рублей, как она и просила в самом начале, то ей не нужно было бы обращаться за оказанием юридической помощи и писать заявление в полицию. Поэтому считает, что ФИО1 обязан ей компенсировать все понесённые ею расходы в ходе данного дела.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и Справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП и неправомерных действий ответчика, она испытывала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались временная потеря сна, головные боли, боли в травмированном суставе, боязнь автомобилей, повышенная раздражительность, сильная утомляемость (особенно в вечернее время) и общая утрата здоровья.

Нравственные страдания выражены в том, что полученные травмы не только причинили физическую боль, но и ограничили ее на несколько месяцев в нормальной жизни, как здорового, полноценного члена общества.

Поскольку ей причинены физические и нравственные страдания из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, при которых испытывались боль и нравственные страдания, то компенсация указанного морального вреда с ответчиков должна быть взыскана сумма в ее пользу в размере 200 000 рублей.

В соответствие с нормами ГК РФ, обязанность по восстановлению вреда по ДТП может быть так же возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), а владельцем автомобиля на момент ДТП являлась соответчица по делу ФИО2, на которую, так же как и на виновника ДТП, может быть возложена судом обязанность по компенсации причинённого вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы истицы в виде оплаты услуг представителя по делу в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью истца. Отметила, что факт причинения истцу вреда подтверждается заключением экспертизы. Считала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился представитель истца – ФИО6, извещен о слушании надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

Ранее от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, из которых следует, что истцом никак не обоснован истребуемый размер компенсации морального вреда в 200 000 руб., заявленный к солидарному взысканию с нее и ФИО1 Данный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, не отвечающим личности истца, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 4.5 ПДД - на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. ФИО3 данные требования не выполнены.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетелей по делу об административном правонарушении, ФИО3 осуществляла переход через дорогу, не оценив безопасность пересечения проезжей части. Сразу, <дата> вызывать полицию она не хотела и возражала против этого. Таким образом, с её стороны имела место грубая неосторожность, что подпадает под действие норм п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умышленно никто не желал причинять какой-либо вред ФИО3

Она автомашиной не управляет, так как не умеет и не имеет водительского удостоверения. На настоящий момент ей полных 77 лет. Она является нетрудоспособной - пенсионером, что подтверждается прилагаемым пенсионным удостоверением. Имеет ряд возрастных и приобретенных заболеваний, что подтверждается прилагаемой справкой городской поликлиники <адрес> от <дата> и копией распечатки гастроэнтеролога МЦ «Юность» ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>. Ей приходится нести значительные траты на лечение и медицинские препараты.

На основании вышеизложенного – ее материальное положение является тяжёлым, что подпадает под действие норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ освободить ее от ответственности и полностью отказать в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Суд, с учётом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ***** по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении ***** по ч.2 си. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1 следует, что <дата> в 09 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управляя ТС ФИО4, г/н ***** в нарушении п.1.5, п. 13.1 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход пешехода ФИО3 Н. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ***** от <адрес>. следует, что у ФИО3 при осмотре диагностирована закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде полного разрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва подостной мышцы, разрыва сухожилия подлопаточной мышцы с развитием бурсита. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми твердыми предметами какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства возможно при столкновении с пешеходом, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированное у ФИО3 повреждение, достоверно подтвержденные томографически причинило средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Собственником транспортного средства ФИО4, г/н *****, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ессентукского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата>, постановление судьи Ессентукского районного суда <дата> оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Ессентукского районного суда <дата> и решение судьи <адрес>вого суда от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из ст. 15 указанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ***** от <адрес> в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку установлено, что имеющиеся у нее телесные повреждения получены в результате ДТП <дата>, что подтверждается постановлением Ессентукского городского суда от <дата>, заключением эксперта, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходил лечение. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть совершенного правонарушения, испытанный стресс, фактические страдания, период времени, необходимый для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2, являющаяся собственником ТС ФИО4, г/н *****, передала данный автомобиль в пользование и фактическое владение ФИО1 с документами и ключами на это транспортное средство, так как именно на ФИО1 был оформлен полис ОСАГО на данное ТС ХХХ ***** в АО «Альфа Страхование». Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет прав на управление ТС.

В данном случае, передача ФИО2 транспортного средства ФИО1, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформлением такой передачи с выдачей полиса ОСАГО, свидетельствует о передаче права владения имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владел транспортным средством на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в размере 130000 рублей, а правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ФИО2 А. не имеется, как и отсутствуют основания для возложения солидарной обязанности.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

В то же время, в силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены потерпевшим для восстановления нарушенного права.

В таком случае, у истца возникло право на взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в государственных, муниципальных органах и судах общей юрисдикции различных инстанций в по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>: консультации заказчика, представление интересов заказчика в правоохранительных органам по всем вопросам, связанных с расследованием дела по ДТП; помощь в сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора с виновником ДТП, подготовка по делу документов ( заявлений, ходатайств); участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении и т.д.

Согласно условий договора (п.5.1.) стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

Как следует из расписки от <дата> ФИО3 оплатила ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от <дата> - 60000 рублей.

Полномочия ФИО6 выражены и подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью №<адрес>7 от <дата>.

Таким образом, факт несения потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказана.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов (подготовка позиции потерпевшей стороны, участием представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении В Ессентукском городском суде: 2 судебных заседания- <дата> продолжительностью 1 час 30 мину и <дата> продолжительностью 4 часа, подготовка возражений на жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда, сложность дела, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг разумным, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических и представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу в ином размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000 рублей; расходы на оплату представителя потерпевшего по административному делу в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина