№2-369/23

61RS0002-01-2022-006739-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 11.02.2022 г. он заключил договор потребительского кредита с банком АО «Экспобанк» по программе «АВТО Драйв» <***>. В рамках договора он приобрел дополнительную услугу: оплата по опционному договору «АвтоУверенность» АУ №64585/11022022 от 11.02.2022 г. стоимостью 88 800 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Дополнительные условия по опционному договору были включены в текст кредитного договора. Впоследствии он решил отказаться от опционного договора, за оказанием услуги не обращался. 04.04.2022 г. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора о возврате оплаченной суммы. Ответа на свое обращение не получил.

Истец просит суд расторгнуть опционный договор АУ №64585/11022022 от 11.02.2022 г. с ООО «Автоэкспресс».

Взыскать в его пользу оплаченную по договору сумму за оказание услуги с вычетом фактически понесенных расходов ответчиком пропорционально действию договора в размере 81 260,8 руб., неустойку 4 897,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 991 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АТО Драйв» <***>, сумма кредита 1 288 800 руб. под залог автомобиля марки Mersedes GLA VIN № л.д. 19-21

11.02.2022 г. ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «Авто Уверенность» АУ №64585/11022022 по транспортному средству марки Mersedes GLA VIN №. Л.д. 26

Согласно п. 1 договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести ТС Mersedes GLA VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от 11.02.2022 г., указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.3 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу вознаграждение в размере 88 800 руб.

П. 5 Договор закончен сроком на 24 месяца.

11.02.2022 г. по заявлению ФИО1 по его поручению АО «Экспобанк» с его счета на счет ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в счет оплаты по опционному договору «Авто Уверенность» АУ №64585/11022022 от 11.02.2022 г. в размере 88 800 руб.

04.04.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора о возврате оплаченной суммы. Ответа на свое обращение не получил. Л.д.29

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что использование предусмотренных договором услуг ФИО1 для коммерческих целей не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из свободы договора, формальное признание юридического равенства сторон при заключении договора должно, в том числе, ограничиваться определенными преимуществами экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По делу установлено, что истец отказался от исполнения договора после его заключения. Ответчиком каких-либо доказательств о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором услугами, в материалы дела не представлено. Удержание ООО «Автоэкспресс» всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, заключенный между сторонами опционный договор не является безвозмездным. При заключении опционного договора и производя оплату по кредитному договору, ООО «Автоэкспресс» получило бы в собственность принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 года истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приход к выводу что опционный договор «АВТОУверенность» от 11.02.2022 года подлежит расторжению.

Ответчик денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, ответа на заявление не направил, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Как указано выше, договор от 11.02.2022 г. заключен сроком на 24 месяца, расторгнут 04.04.2022 г. с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату за минусом оплаты пропорционально времени действия договора в размере 81 260, 8 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по опционному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства ООО «Автоэкспресс» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора в материалы дела не представило.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положению, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Договор заключенный с ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутыми 04.04.2022 года, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в срок до 14.04.2022 г. ООО «Автоэкспресс» данную обязанность не исполнило, в связи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 81 260,80 рублей за период с 14.04.2022 года по 24.11.2022 года составляют 4 897,91 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа с ООО «Автоэкспресс» составит 43 579,35 руб. (81 260,80 +4 897,91 +1000) х 50%).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не заявляли, о их снижении не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. подтверждаются договором об оказании правовых услуг от 01.08.2022 г., чеком. Л.д. 30-34

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании суммы указанных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов 1 991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор АУ №64585/11022022 от 11.02.2022 г. с ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства по опционному договору АУ №64585/11022022 от 11.02.2022 г. в размере 81 260,8 руб., неустойку 4 897,91 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 43 579,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1 991 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.