Дело №2

УИД 20RS0№2-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №2 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства между АО «ТБанк» и собственником автомобиля ФИО2

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ФИО3, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Тем не менее, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №2 в размере 583 080,64 руб., из которых 499 000,00 руб. - просроченный основной долг; 68 956,55 руб. - просроченные проценты; 5 144,09 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 9 980,00 руб. - страховая премия. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 662,00 руб., расходы по оплате Отчета об оценке в размере 1 000,00 руб.

Также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN XТА217030Е0467907, год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 476 000,00 руб., а также произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО6 по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «ТБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее

возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита под залог автомобиля, АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000,00 руб. под залог автомобиля.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма кредита в размере 499 000,00 руб. была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN XТА217030Е0467907, год выпуска 2014, согласно договору залога автомобиля №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником автотранспортного средства ФИО7, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности в виде заключительного счета, однако ответчик требование истца до настоящего момента не выполнил.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности составила 583 080,64 руб., в том числе: 499 000,00 руб. - просроченный основной долг; 68 956,55 руб. - просроченные проценты; 5 144,09 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 9 980,00 руб. - страховая программа.

Судом проверен данный расчет, который признан правильным, соответствующими условиям договора и требованиям закона, следовательно имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN XТА217030Е0467907, год выпуска 2014.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере 1 000,00 руб. в счет оплаты оценочной экспертизы заложенного автомобиля. При этом в материалах дела представлена копия заключения специалиста ООО «Норматив» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №2 об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, являющегося предметом иска.

В заключении указано, что оплата в размере 1 000,00 руб. без учета НДС за оказанную ООО «Норматив» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что на момент принятия решения по настоящему делу истец имеет право на возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

При принятии искового заявления АО «ТБанк» судом по ходатайству истца был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд также находит обоснованными требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 030,81 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 46 662,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 080,64 руб., в том числе: 499 000,00 руб. - просроченный основной долг; 68 956,55 руб. - просроченные проценты; 5 144,09 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 9 980,00 руб. - страховая программа, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 662,00 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217030 PRIORA категории В, VIN XТА217030Е0467907, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по Договору залога №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 476 000,00 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной Акционерным обществом «ТБанк» за подачу искового заявления в размере 15 030,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.