Дело № 2-280/2025
УИД 62RS0021-01-2025-000280-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ухолово Рязанской области 16 декабря 2025 года
Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Сапожковского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам дела неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, используя социальную сеть «Телеграмм», предоставило ФИО1 ложные сведения о розыгрыше денежных средств, тем самым ввело последнюю в заблуждение. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 29 минут по 20 часов 59 минут несколькими операциями путем перевода с банковской карты, открытой на ее имя, добровольно осуществила перевод на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 52 755 рублей в счет получения выигрыша, однако выигрыш получен до настоящего времени не был, тем самым ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 52 755 рублей.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в сумме 52 755 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшей на указанную сумму.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 52 755 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей 97 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 является держателем банковских карт с номерами лицевых счетов: №, №, открытых в <данные изъяты>, кредитной карты <данные изъяты> банковский счет №, банковского счета <данные изъяты> №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 29 мин. до 20 час. 32 мин. она перевела несколькими платежами денежные средства на общую сумму 52 755 рублей на банковскую карту № получатель А.М., открытую в Сбербанке.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту мошеннических действий неустановленным лицом на сумму 52 755 рублей, поданного в МУ МВД России «Волгодонское», постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:01 час. с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:18 и в 20:32:51 час. были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на суммы 16 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:06, в 16:39:15, в 17:16:27, в 16:44:19, в 16:47:24, в 16:29:11 час. были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на суммы 12 000 рублей, 555 рублей, 10 550 рублей, 1 500 рублей, 4 500 рублей, 150 рублей соответственно, на карту №, открытую в Сбербанке, получатель А.С.М. и А.М. соответственно, принадлежащую ответчику ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, справками об операциях, а также сведениями ПАО «Сбербанк» о принадлежности карты ответчику, о движении денежных средств по счету, в том числе перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 и снятии последним денежных средств со счета указанной банковской карты.
Истец ФИО1 указала, что какие-либо обязательственные отношения, договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и ответчиком ФИО2 отсутствовали. Согласно протоколу допроса и дополнительному протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она в социальной сети «Телеграмм» наткнулась на канал «При залоге», который занимался розыгрышем денежных средств, там же была размещена информация о номере банковской карты на имя ФИО2. Она решила сыграть и перевела несколькими суммами со своих счетов на указанную карту денежные средства на сумму 52 755 рублей. Денежный приз ей не был предоставлен, она потребовала вернуть деньги, на что получила отказ и поняла, что стала жертвой мошенников. В добровольном порядке денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств в их подтверждение, не смотря на то, что судом разъяснялась ему такая обязанность, предусмотренная ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства истца ФИО1 перечислены на счет ФИО2 в рамках исполнения каких-либо обязательств, ответчик получил денежные средства в свое фактическое распоряжение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 52 755 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 188,60 рублей (52 755 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21 % (ключевая ставка) х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (количество дней в году) + 1 416,44 рублей (52 755 руб. х 20 % х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 + 1 274,79 рублей (52 755 руб. х 18 % х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365) + 221, 14 рубль (52 755 руб. х 17 % х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (количество дней в году) = 7 100,97 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 810,84 рублей (52 755 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 17 % (ключевая ставка) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (количество дней в году) + 1 216,26 рублей (52 755 руб. х 16,5 % х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365) = 2 027,10 рублей;
- также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи, от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по соглашению.
Указанные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 52 755 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи 5 000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 66 883 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.
Взыскивать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Сапожковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Шкурина