Апелляционное определение по делу № 33-7437/2023 от 20.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Дело №

Судья Панарин П.В.

(дело №;

54RS0№-35)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, возражения ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магазина «ЕвроПол». В этой же организации на основании гражданско-правового договора работает ФИО2

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик ФИО6 проходила стажировку в ООО «Формула успеха» в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 года в ООО «Формула успеха» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте 2gis/Novosibirsk/firm… ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине «ЕвроПол»:

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители Д. и С. берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают разные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера Д.!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с возможностью потери работы, проводимой служебной проверки по присвоению чужих денежных средств.

В связи с возвратом денежных средств и расторжением договоров купли-продажи истец ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной премии) за апрель месяц в размере 200 000 <адрес> этом всего за апрель 2022 года было возвратов на общую сумму 993 498,60 р.

С учетом изложенного истцы просили:

признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком на сайте 2gis/Novosibirsk/firm…;

обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 500 000 р., убытки - 200 000 р., расходы на юридические услуги - 25 000 р., расходы на нотариуса - 16 456 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 р.;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 500 000 р., расходы на юридические услуги - 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины - 600 р.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства присвоения денежных средств клиентов ООО «Формула Успеха» истцами, как и иного, порочного поведения, написанного в комментариях ответчиком в сети интернет.

Отмечают, что денежные средства всеми свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела, вносились в магазин, а не истцам. В ходе служебной проверке не было выявлено факта присвоения денежных средств истцами, о котором в утвердительной форме писал ответчик в комментариях магазина ООО «Формула Успеха».

Истцы по своим должностным обязанностям не имели возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Формула Успеха» как и принимать решения о возврате, отгрузке товара и т.п.

Считают, что рядовые сотрудники магазина не могут быть опорочены из-за ненадлежащего исполнения обязательств самого магазина (юридического лица).

Полагают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к ошибочному выводу о том, что истцы должны были исполнить какие-то обязательства перед клиентами ООО «Формула Успеха».

По мнению истцов, ответчик из-за личного конфликта, про который она также дала пояснение в суде первой инстанции, скопировав себе клиентскую базу начала обзванивать клиентов и распространять в сети интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, ссылаются на то, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ответу на запрос, акту служебной проверки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магазина «ЕвроПол», работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 8 750 р. (л.д. 30), заключен соответствующий трудовой договор (31-34).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 102), что в целях увеличения объема продаж, а также расширения клиентской базы по реализации напольных покрытий стороны пришли к соглашению о возможности премирования ФИО1 при достижении им определенных показателей по продажам, увеличением мотивации премированием. В случае, если в течение двух месяцев подряд продажи по договорам составят 2 000 000 р. и более, то работодатель обязуется выплатить ФИО1 премию в размере 200 000 р., премия «единоразовая», выплачивается работнику в день окончательного расчета (заработной платы). При расчете размера стоимости продаж учитываются только те договоры, по которым полностью проведена оплата и отгружен товар покупателю.

В этой же организации на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) ФИО2 обязалась выполнить работу по подготовке отчетности ООО «Формула успеха» за 2021-2022 годы в составе: отчета о финансовых результатах, отчета о заключенных договорах поставки поквартально, подготовке отчета об имеющихся задолженностях перед поставщиками и кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств.

Других сотрудников и работников в ООО «Форум успеха» не было, что подтверждается справкой (л.д. 186).

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 оформлен протокол осмотра соответствующего сайт и установлено, что на указанном сайте Л. Петраш в период с 18-ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Европол» оставлены выше указанные комментарии.

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, убытки, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что распространенные ответчиком комментарии фактически являются личным субъективным мнением ответчика о деятельности истцов, как сотрудников ООО «Формула успеха» магазина «Европол» по фактам, которые в целом соответствуют действительности, не носят оскорбительного характера, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые заявлены к возмещению истцами.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в оспариваемых комментариях ею было изложено ее мнение о работе истцов, которое в целом соответствует действительности, в подтверждение чего ссылалась на следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил ООО «Формула успеха» денежные средства в общей сумме 296 780 р., однако товар или денежные средства им не получены (л.д. 144-146). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлен частичный возврат на общую сумму 130 000 р.

Согласно заявлению ФИО8 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126) 4 физических лица, которые оплатили товар в магазине «Европол» с декабря 2021 года не могут получить товар или возврат денежных средств.

Из обращения ФИО9 в отдел полиции следует (л.д. 127), что он оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 192 174,95 р., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар или денежные средства им не получены.

Ответчиком представлена жалоба ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 на имя прокурора <адрес> с требованием отменить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 (л.д. 120-122). В жалобе указано, что заявители приобретали в магазине «Европол» напольное покрытие на сумму более 1 млн. р., однако после истечения срока поставки оплаченный товар не передан. На вопросы о причинах нарушении договорных обязательств заявители получали формальные ответы. Претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 123, 124), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили заявления 12 физических лиц о мошеннических действиях ФИО1 и ФИО2

Решением Новосибирского районного суда <адрес> с ООО «Формула успеха» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства за непоставленный товар в сумме 235 198 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф (л.д. 128).

Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО9 к ООО «Формула успеха» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 574,95 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 184-185). Решением суда установлено, что ООО «Формула успеха» не исполнило свои обязательства с конца 2021 года.

Также Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО15 к ООО «Формула успеха» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 140 144,40 р., неустойки – 40 641,88 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» попросило ООО «Формула успеха» вернуть денежные средства в сумме 127 328 р., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 818 р., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 оплатил ООО «Формула успеха» товар на сумму 318 585,54 р. (л.д. 147, 148). Однако товар или денежные средства им не получены.

Согласно счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 оплатил ООО «Формула успеха» товар на сумму 546 591 р. (л.д. 182, 183). Однако товар или денежные средства им не получены.

Допрошенный в суде свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО9 подтвердили в суде (л.д. 152, 154, 191-193), что оплатили в ООО «Формула успеха» товар, однако ни товар ни денежные средства не получили или получили полностью/частично с нарушением установленных сроков, при этом ФИО1 и ФИО2 регулярно обещали обеспечить поставку оплаченного товара. Свидетель ФИО19 также поясняла суду, что обратилась непосредственно к поставщику товара, который пояснил, что денежные средства по её заказу ООО «Формула успеха» не перечисляло.

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует (л.д. 161-163), что в производстве СЧ СУ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Формула успеха» ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом продажи коврового покрытия похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Аврора» и еще 29 физическим лицам, причинив ущерб на общую сумму не менее 4 151 055,65 р.

Таким образом, установлено, что магазин «Европол» ООО «Формула успеха» в котором истцы, исполняя обязанности, в частности ФИО1 по трудовому договору в качестве директора, который в силу закона несет ответственность за деятельность общества в целом, ФИО2 по гражданско-правовому договору, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества в магазине «Европол» ООО «Формула успеха», принимал денежные средства от потребителей, при этом не надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению оплаченного товара.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истцов, объективно также подтверждаются и материалами, приложенными к исковому заявлению, подтверждающих факт возврата денежных средств потребителям на основании заявлении последних по мотиву не исполнения обязательств по поставке товара, а также показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, которые непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в качестве комментария деятельности работников магазина «Европол» ООО «Формула успеха», приняв во внимание, что интернет-сайт, на котором они распространены, являются специализированными информационными ресурсами, предназначенными, в том числе и для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части защиты чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку фактически спорные сведения, изложенные ответчиком в комментариях имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истцов, как работников магазина «Европол» ООО «Формула успеха», по фактам, которые в целом соответствуют действительности, при этом размещение данных спорных комментариев является реализацией права на свободу слова, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом ссылка податей жалобы на акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) не состоятельна, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истцов и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истцов по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков, заявленных последним к возмещению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) ответчика судом установлена не была, как и то, что ее действия состояли в причинно-следственной связи с причинением тех убытков, которые истец испрашивает к возмещению.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда, противоправности действий ответчика, ее вины и причинно-следственная связи между действиями ответчика по размещению спорных комментариев, и возникшими у истца убытков в виде не получения премии, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи