Дело № 2-5041/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001617-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированное автотранспортное предприятие» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 261109,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8833 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.08.2023г. по 09.08.2024г. ответчик работал в должности генерального директора АО «Специализированное автотранспортное предприятие».

Указывают, что с ноября 2023г. по март 2024г. ФИО2 неправомерно производились выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни со ссылкой на то, что трудовой договор ответчиком был заключен с советом директоров АО «САТП», однако работодателем решений о привлечении в проверяемом периоде к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не принимал, привлекался к работе на основании собственных приказов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 не подчинялся главе города Ачинска и не должен был исполнять его распоряжения. Также полагали, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку о выявленном нарушении узнали из проверки контрольно-счетной палаты города Ачинска хозяйственной деятельности АО «САТП», оформленной актом от 18.07.2024г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в спорный период времени на основании распоряжения администрации города Ачинска выдавался план работы в выходные и праздничные дни, в соответствии с которым работало все предприятие. Также указал, что распоряжения о работе в выходные и праздничные дни поступали и от совета директоров АО «САТП». Полагал, что работодателем пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не явился, о дате и времени рассмотрение дела уведомлён.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от 28.08.2023 года ответчик ФИО1 на основании решения собрания Совета директоров АО «САТП» состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора, 09.08.2024г. трудовые отношения прекращены.

Согласно выводов акта контрольно-счетной палаты города Ачинска от 18.07.2024г. в результате контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности АО «САТП»» установлено неправомерная выплата генеральному директору АО «САТП» ФИО1 за работу в нерабочие и праздничные дни с указанием на то, что Советом директоров решений о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не принималось.

Ссылаясь на то, что работником за период с ноября 2023г. по март 2024г. ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде неправомерных выплат за работу в выходные и праздничные дни, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, согласно представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков, ФИО1 в выходные и праздничные дни отработал: в ноябре 2023г.- 1 день, в декабре 2023г. – 8 дней, в январе 2024г. -4 дня, феврале 2024 г. – 1 день, в марте 4 дня.

Привлечение к работе в выходные и праздничные дни в оспариваемом периоде осуществлялось на основании приказов ответчика от 17.11.2023г., от 01.12.2023г., 08.12.2023г., 15.12.2023г., 22.12.2023г., 29.12.2023г., 19.01.2024г., 09.02.2024г., 15.03.2024г., 29.03.2024г.

Из представленных в дело документов, а также акта разногласий по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности АО «САТП»» от 24.07.2024г. усматривается, что приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни были изданы ответчиком на основании протокольных решений главы города Ачинска, в частности: протокола выездного совещания от 02.12.2023г., распоряжения от 11.12.2023г., протоколов оперативного совещания от 25.12.2023г., 09.01.2024г., 15.01.2024г., 19.02.2024г., решения от 05.03.2024г.

Поскольку приказы ФИО1 о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни в спорные периоды, а также распорядительные документы главы города Ачинска, положенные в основу данных приказов, не оспорены, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения работодателем служебного расследования для установления неправомерных действий работника, а также учитывая, что действующими нормами трудового права не предусмотрено взыскание выплаченной работнику заработной платы, приходит к выводу, что полученные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, в период с ноября 2023г. по март 2024г. ответчику выплачивалась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, то есть с даты перечисления заработной платы сторона истца уже знала о нарушенном праве, однако в суд с иском обратилась 24.02.2025г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть, по периоду с ноября 2023г. по январь 2024г. по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ГК РФ годичного срока на обращение в суд по требованию работодателя о возмещении ущерба, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по периоду с ноября 2023г. по январь 2024г. не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока на обращение в суд по спору о возмещении ущерба работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Специализированное автотранспортное предприятие» к А1 о возмещении ущерба -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.