№ 2-1756/2025
УИД:04RS0008-01-2025-000452-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регрессасуммы в размере 100250,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4008,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ», ... Республики Бурятия, произошло ДТП, водитель автомобиля ... ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО10, которой причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.
14.03.2022г. АО «Альфастрахование» в рамках договора с Российским Союзом автостраховщиков (РСА)выплатило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 100250,00руб.,
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., ФИО3 была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГОХХХ ... на срок с 30.11.2020г. по 28.11.2021г.
Платежным поручением от 14.03.2022г. ... РСА перечислило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 100250,00руб.
Платежным поручением от 09.12.2024г. ... ПАО «Росгосстрах» перечислило РСА 100250,00руб. на основании требования в рамках суброгациипо страховому акту от 06.12.2024г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО10, ФИО11
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2021г. в 22час.05минв момент ДТП находился за управлением автомобилем , на пассажирском сиденье в автомобиле находился ФИО2, с согласия которого он управлял автомобилем. Факт наезда на пешехода ФИО10 не оспаривал, пояснил, что ФИО10, находясь в нетрезвом состоянии, вышла на проезжую часть дороги, возможность избежать наезда на пешехода у него отсутствовала. Что подтверждено заключением экспертизы в рамках проверки КУСП. Размер компенсационной выплаты не оспаривал, выразил согласие и готовность оплатить указанную сумму в пользу истца по вступлении решения в законную силу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля , его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0148049667 на срок с 30.11.2020г. по 28.11.2021г. ФИО1 был допущен к управлению его автомобилем с его согласия, в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ФИО1, на пассажирском сиденье. Полагал, что надлежащим ответчиком не является.
В судебное заседание третье лицоФИО11 не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении без её участия.
В судебное заседание третье лицоФИО10не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... произошло ДТП, водитель автомобиля , ФИО1, следуя со стороны ... в сторону ... вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО10, которая внезапно вышла на полосу движения.
На момент ДТП собственником автомобиля , являлся ФИО2, по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован за ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису . В число лиц, допущенных к управлению автомобилем , включены ФИО2 и ФИО5
Как следует из протокола осмотра места ДП от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД МВД России по ..., проведенного при искусственном освещении, ДТП произошло на асфальтированной автодороге, шириной проезжей части 7,1м., без бордюров, следы шин, следы торможения на месте ДТП отсутствуют, состояние дорожного полотна удовлетворительное.
В рамках проверки КУСП 7520 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ... дополнительно осмотрено место происшествия, с участием ФИО6, инспекторов ГИБДД, начальника ОГИБДД, проведен следственный эксперимент.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по ... от 25.11.2021г. ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в данный момент, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, пешеход ФИО10 должна была руководствоваться разделом 4 ПДД.
Оценивая экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по ... от 25.11.2021г. ... по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение составлено на основании постановления о назначении судебное автотехнической экспертизы от 03.11.2021г. следователя СО ОМВД России по ...
19.12.2021г. постановлением следователя СО ОМВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.
Согласно заключению ГБУЗ СМЭ РБ от 27.05.2021г. ... ФИО10 получены следующие повреждения: ( п.6.11.7 Медицинских критериев, утв.приказом Минздрава РФ от 24.04.2008г. ...н.).По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.
Оценивая экспертное заключение ГБУЗ СМЭ РБ от 27.05.2021г. ... по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО10 22.02.2022г. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя ФИО1
14.03.2022г. РСА по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым, произвел расчет размера возмещения и вынес решение... о компенсационной выплате ФИО10 в сумме 100250,00руб.
«АльфаСтрахование» от имени РСА платежным поручением ... от 14.03.2022г. было выплачено страховое возмещение 100250,00руб. по решению РСА ... от 14.03.2022г. в рамках договора ...-КВ от 24.05.2019г., заключенного между РСА и АО «Альфастрахование», предметом которого является оказание услуг по осуществлению страховых выплат и представление интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
08.04.2022г. сумма в размере 100250,00руб., в числе общей суммы 12115271,66 руб. перечислена РСА на счет АО «Альфастрахование» платежными поручениями ...,... от 08.04.2022г., согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах за период с 14.03.2022г. по 31.03.2022г. ....
06.12.2024г. ПАО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае ..., согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО10 составляет 100250,00руб.
Платежным поручением ... от 09.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет РСА сумму в размере 100250,00руб. по акту ... от 06.12.2024г. в порядке суброгации по требованию ... от 25.11.2024г.
Поскольку ФИО1, не являясь лицом, включенным в полис ОСАГО, был допущен к управлению автомобилем с согласия собственника ФИО2, находившегося в автомобиле в качестве пассажира, с учетом пояснений ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1в счет возмещения вреда в порядке регресса суммы в размере 100250,00руб.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФодним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении вреда и его размере, который судом разрешен, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.
Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной ст. 395ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом суд полагает необходимым указать, чтозаявленные ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных указанной нормой закона, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении вреда в порядке регрессатакие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395ГК РФ.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО1 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008,00руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 100250,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008,00руб.Всего взыскать 104258,00руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 25.07.2025г.
Судья: подпись Власова И.К.