Гр.д. №2-3060/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006897-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

21 ноября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И..,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0077159446) владельца транспортного средства марки «BMW 730», с г/н №. Договор заключен на условия ограниченного использования транспортного средства: использование транспортного средства допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2 в виде повреждения автомобиля марки «Mersedes-Benz ML/GLE» с г/н №. Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая, что в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель истца ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил. Данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела. Ходатайств, возражений по существу заявленных требований в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «BMW 730», с г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 107 км автодороги Махачкала – В.Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «BMW 730» с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1; автомобиля «Mersedes-Benz ML/GLE» с г/н №, принадлежащего ФИО2; автомобиля «Porshe Cayenne» с г/н №, принадлежащего ФИО6. В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «BMW 730» с г/н №, принадлежащим ФИО5, на 107 км автодороги Махачкала – В.Гуниб не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «BMW 730», с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на 107 км. автодороги Махачкала – В.Гуниб совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ № с указанием изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом страхового возмещения по страховому полису ХХХ № в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные стороной истца доказательства, подтверждают переход к САО «РЕСО Гарантия» права требования к ФИО1, как к лицу, причинившему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленной страховой выплаты, а также ввиду отсутствия представленных стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего на общую сумму 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова