Судья Жохова М.Г. Дело № 33-22601/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-006830-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО11, ФИО16, ФИО39 - представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и членов ТСЖ «Московский 27», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы являются собственниками помещений, которые расположены в многоквартирном доме по указанному адресу. В период с 28 мая по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Московский 27» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Инициатором внеочередного общего собрания являлась собственник жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты> - ФИО35

Истцы считают, что принятые решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, необходимо признать недействительными, поскольку они нарушают как права истцов, так и права собственников, а также были приняты с существенными нарушениями ЖК РФ.

Ранее собственники помещений в многоквартирном доме на общих собраниях не принимали никаких решений об изменении способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Уведомление о проведении общего собрания собственников, в котором бы содержалась информация о месте, времени проведении общего собрания в очной части, а затем в заочной части заказным письмом, либо иным способом истцам не направлялось, бюллетени голосования для принятия решения на общем собрании истцам посредством почтовой отправки или под роспись не вручались. О проводимом общем собрании собственников истцы узнали от соседей. Уведомления истцы не получали. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в очной форме голосования, а затем в заочной форме голосования, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом, который не соответствует требованиям к оформлению, утвержденным Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр. К протоколу общего собрания от <данные изъяты> не указано ни одного обязательного приложения. Данное нарушение является существенным нарушением порядка оформления результатов общего собрания. Инициатор общего собрания умышленно нарушил требования к оформлению результатов общего собрания, а именно: оформил результаты двух общих собраний в одном протоколе. Сам факт оформления результатов общего собрания собственников и членов ТСЖ одним документом нарушает нормы жилищного законодательства, а также требования к оформлению документов общего собрания. Умышленное слияние результатов двух общих собраний в одном протоколе указывает на то, что собрание проводилось при отсутствии необходимого кворума.

Нарушен порядок проведения собрания и доведения итогов собрания до собственников многоквартирного дома. Сообщение с итогами проведенного собрания не размещалось, следовательно, инициаторами собрания нарушен порядок, установленный ст. 46 ЖК РФ. Отсутствуют доказательства о направлении каждому собственнику уведомления о проведении общего собрания, сведений о том, где можно ознакомиться с документами, касающимися вопросов повестки дня, а также отсутствие бюллетеней для голосования указывает на то, что указанное собрание фактически не проводилось, решение о смене принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросом <данные изъяты> повестки общего собрания члены ТСЖ «Московский 27» принимали решение об установлении заработной платы председателю ТСЖ. Исходя из формулировки вопроса повестки, заработная плата председателя ТСЖ формируется из средств, полученных в качестве платы за аренду общего имущества. В протоколе общего собрания собственников членов ТСЖ «Московский 27» не утверждены условия выплаты вознаграждения новому председателю, а также вознаграждение председателя не внесено в смету доходов и расходов товарищества. Такой подход к назначению председателю вознаграждения нарушает нормы действующего законодательства. Расходование денежных средств от аренды общедомового имущества затрагивает интересы всех собственников, поэтому решение по этому вопросу должно относиться к компетенции общего собрания собственников.

Явившиеся в судебное заседание истцы, а также представитель остальных истцов заявленные требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО35, а также представитель ответчиков ФИО38, ФИО36, ФИО37 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представитель Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, ФИО16 и представитель остальных истцов ФИО39 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым на дату подведения итогов общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 14 216,52 кв.м.; общее количество голосов: 7 774,02 (1 голос = 1 кв.м. - 100% голосов собственников.); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании: 7 774,02; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании (в %): 54,68, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, число собственников, присутствующих на Общем собрании: 140.

В голосовании на общем собрании приняло участие 123 члена ТСЖ, обладающих правом собственности на 6 977,23 кв.м., от площади жилых (нежилых) помещений, что эквивалентно 6 977,23, составляющих 59,37% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Прияты решения по следующей повестке дня:

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря общего совместного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вопрос <данные изъяты>. Досрочное прекращение полномочий Правления Товарищества собственников жилья « Московский проспект 27»

Вопрос <данные изъяты>. Избрание Правления Товарищества собственников жилья « Московский 27»

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение размера вознаграждения председателя Правления ТСЖ « Московский 27»

Вопрос <данные изъяты>. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО « Виттория»

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на период 2022-2023годы.

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение порядка оплаты за отопление и горячее водоснабжение по фактическим затратам на приготовление коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, в соответствии с пунктом 54 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 06.05.2011

Вопрос <данные изъяты>. О наделение лица полномочиями по передаче решения (материалов) настоящего собрания в уполномоченный орган государственной власти (ГУ МО « Государственная жилищная инспекция Московской области») для уведомления принятия административных решений и последующего хранения.

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение порядка доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, иных юридически значимых сообщений.

Вопрос <данные изъяты>. Утверждение порядка уведомления о решении, принятом общим собранием собственников, и месте хранения заверенных копий материалов собрания.

Истцы являются собственниками помещений, которые расположены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав и выписками ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений: на информационных досках каждого из подъездов дома по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ

Из указанного сообщения инициатора собрания следует, что в данном сообщении указаны все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания очно-заочное голосование; дата, место, время очного обсуждения вопросов повестки дня и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

После очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, состоявшегося <данные изъяты> в 14.00 инициатор и собственники перешли к заочной части - приему заполненных решений (бюллетеней голосования) с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что отражено в протоколе.

Оспариваемые решения и протокол являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48, 145 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, кворум имелся.

Проверяя наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД - 14 216,52 кв.м, общее количество голосов 7 774,02 кв.м, что составляет 54,68% от общего количества голосов. Обстоятельство общей площади помещений в МКД в размере 14 216,52 кв.м не оспаривалось сторонами, выразившими согласие на такой способ подсчета и применение в качестве доказательства размера площади помещений в МКД ранее состоявшегося судебного решения.

Судом обоснованно исключены из подсчета голосов площадь <данные изъяты> - 126,1 кв.м, площадь <данные изъяты> - 60,5 кв.м, площадь <данные изъяты> - 72,3 кв.м, площадь <данные изъяты> - 68,3 кв.м, площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы обстоятельства, положенные истцами в обоснование иска, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, проверена площадь помещений в МКД, включенная в количество голосов при проведении общего собрания, корректно подсчитан кворум, дана оценка доводам о нарушении процедуры голосования и процедуры его созыва.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомочности оспариваемого собрания и отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными, в том числе в виду отсутствия необходимого кворума, так как с учетом исключенных голосов кворум составил более 50 процентов от общего числа голосов собственников (7 272,82 от 14 216,52, что составляет 51,15%).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В.ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи