УИД 66RS0048-01-2022-001963-06

Дело № 33а-9608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1574к/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антек» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Антек»

на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее также – ООО «Антек») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года административные исковые требования ООО «Антек» удовлетворены частично; постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 180143/21/66047-ИП от 1 декабря 2021 года, признано незаконным.

В остальной части заявленные ООО «Антек» требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 21/435219 от 28 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 180143/21/66047-ИП от 1 декабря 2021 года, на 1/4, что соответствует сумме – 37 500 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного административного дела.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года заявление заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Антек» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; требование ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО «Антек» ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года не повлияло на права и обязанности заинтересованного лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов. Позиция ФИО3 в суде первой инстанции повторяла доводы административного ответчика. Судом при вынесении определения судом не учтены правовые позиции высших судов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы представителя административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, является их фактическое процессуальное поведение способствовавшее принятию судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года административные исковые требования ООО «Антек» удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел характер административного спора, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, их количество составления, непосредственное участие представителя заинтересованного лица ФИО3 в двух судебных заседаниях и взыскал в пользу последнего с ООО «Антек» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 13 000 рублей.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Судья суда апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства административного дела, характер спора, с учетом приведенных выше положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

Предметом оспаривания по административному делу являлись постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Антек» исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления последнего, связанного также с взысканием с него исполнительского сбора.

Принятый по административному делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы взыскателя по спорному исполнительному производству, учитывая, что на исполнение требований исполнительного документа он не влияет, при этом исполнительский сбор взыскивается не в пользу взыскателя и его доходом не является.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заинтересованное лицо ФИО3 не представил доказательств того, что несение судебных расходов в данном случае было необходимым.

При таких обстоятельствах определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в частности с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года об удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.Л. Кориновская