Дело №
поступило в суд
09.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
резолютивная часть решения оглашена 30.07.2025
решение в окончательной форме подготовлено 07.08.2025
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ИНН № к ФИО6, ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 183100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», ИНН № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО1
В обоснование требований представитель истца привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda VFR №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda VFR № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 176900 рублей, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №
Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ХХХ №. При этом водитель ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.
С учетом п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке регресса требует взыскать солидарно с ответчиков сумму денежные средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на иск СПАО «Ингосстрах», в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также в удовлетворении требований истца к нему отказать, так как ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В разъяснениях п. 16 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан ФИО1: в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП: управляя автомобилем не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не отрицал, о чём имеется его подпись в постановлении по делу по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении (л.д.147-158).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda VFR №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 176900 рублей, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ХХХ №. При этом водитель ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.
ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получении транспортного средства в свое законное владение, не застраховал свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Обстоятельства, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд не усматривает.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшие вследствие наступления страхового случая по вине ответчика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (именуемый «арендодатель») и ФИО1 (именуемый «арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, арендная плата составила 3000 руб. в сутки, срок аренды автомобиля один год (л.д.162-164).
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований девствующего законодательства в части страхования гражданской ответственности автомобиля.
Согласно п.4.1 данного договора арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС. Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО. Факт оплаты подтверждается чеком со страховой компании.
Вместе с тем, предусмотренный сторонами пункт договора ФИО1 выполнен не был.
Из выписки ЕГРИП на ФИО6 одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.165-175).
Таким образом, между ФИО6 и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с этим ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия страхового полиса ХХХ №; копия акта о страховом случае; копия протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о страховой выплате; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения; другими материалами дела.
Таким образом, в судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего был причинен материальный ущерб, в счет возмещения которого страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 176900 рублей. При этом ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, суд учитывает следующие обстоятельства.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что ФИО1, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на основании договора его аренды и при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.
Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
В судебном заседании в условиях состязательного процесса ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца.
В частности, ФИО1 не оспаривал факт того, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по его вине, и что он управлял автомобилем, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Не представил суду ответчик и каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а так же доказательств ошибочности определения данного размера, в связи с чем, суд признает размер предмета исковых требований АО СПАО «Ингосстрах», как не вызывающим сомнений.
Цена иска, заявленная истцом, составила 183100 рублей 00 копеек, из них 176900 рублей – выплаты по страховому случаю, 6200 рублей – расходы, понесённые СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая. Выплата в размере 176900 рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО3 по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). При этом расходы, понесённые СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая, в сумме 6200 рублей не подтверждены платёжным поручением, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал подтверждение (л.д.103, л.д. 146), следовательно в удовлетворении суммы в размере 6200 рублей надлежит отказать.
При принятии решения по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.
В связи с тем, что истец представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, а сторона ответчика не представила возражений, обоснованных соответствующими доводами и доказательствами, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» законным и обоснованным, данный иск подлежит удовлетворению.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 5307 (пять тысяч триста семь) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении других требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Лебедева