Дело № 2-3968/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002185-36

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Зетта Страхование» в рамках заключенного договора ОСАГО (страховой полис серии XXX №) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Киа Церато, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки УАЗ, г/н №, находившимся под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 В заявлении истцом была выбрала денежная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компании заявление об отказе от денежной формы возмещения, просил выдать направлении на ремонт транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу соглашение на ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям Закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на возможный ремонт на указанном СТОА, просил представить более подробную информацию по условиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплата в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато, г/н №, без учета износа деталей составляет <иные данные> Финансовый уполномоченный отказался от рассмотрения обращения потребителя по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО и Закону о защите прав потребетелй, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <иные данные>, услуг оценки по подготовлено заключения в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, направил представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» <ФИО>5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке.

Третьи лица <ФИО>5, <иные данные>, АНО «СОДФУ», <ФИО>5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Киа Церато, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и УАЗ, г/н №, находившимся под управлением собственника <ФИО>5, осуществляющего трудовую функцию в <иные данные>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, выразившемся в нарушении при совершении маневра перестроения требований п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с попутном движущимся транспортным средством истца.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>5 свою вину в ДТП не оспаривал, работодатель <ФИО>5 – <иные данные> признал наличие вины своего работника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: истца в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX №, виновника в <ФИО>5 по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, без указания формы страхового возмещения: натуральной или денежной. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП <ФИО>5, по результатам которого составлен акт осмотра и впоследствии подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение (л.д. 91) о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от денежной формы, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца предложение о направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <ФИО>5.

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на осуществление ремонта на предложенной СТОА, просил представить более подробную информацию по условиям ремонта (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП <ФИО>5 485/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о несогласии со сменой формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца ввиду несоответствия обращения Закона № 124-ФЗ, а именно не приложена копия договора.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как указывалось выше, из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику о наступлении страхового события, истец подписал с ответчиком соглашение о выборе порядка страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховой компании, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что страховщиком не оспаривается.

При этом суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 дней после получения заявление истца о необходимости выдачи направления на ремонт, ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <иные данные>, что не может не свидетельствовать о том, что страховщик не имел намерением урегулировать спор с потерпевшим посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В то же время, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение транспортного средства еще не было выплачено, судебная коллегия полагает, что истец правомерно воспользовалась своим правом на выбор формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, которая по смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО является приоритетной формой страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим заявления, несмотря на ранее подписанное им соглашение, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме не может быть принята во внимание. Напротив, подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче направления на ремонт свидетельствует о том, что потерпевший до даты производства страховой выплаты, по сути, отказался от ранее выбранной формы возмещения, что само по себе уже свидетельствовало о возникновении спорной ситуации.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заключением специалиста ИП <ФИО>5 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет <иные данные>, с учетом износа <иные данные>

Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере <иные данные>

Истцом в обоснование размера причиненных убытков представлено заключение ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №, составляет <иные данные>

Ответчиком данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или иного более разумного способа устранения повреждений не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>).

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и начисляемых на страховое возмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <иные данные>, исходя из расчета <иные данные>.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, равный размеру лимита, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <иные данные>, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств, но не более <иные данные>

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <иные данные> (<иные данные>).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные> Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нравственных страданий перенесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий и длительности неисполнения договора и нарушения прав истца в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела за оказание услуг по проведению независимой экспертизы специалистом ИП <ФИО>5 истцом оплачено <иные данные> (л.д. 14-15).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в данном деле в размере <иные данные>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 45).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение трех судебных заседаний, в двух из которых присутствовал представитель истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере <иные данные> будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере <иные данные>; неустойку в размере <иные данные>, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ ее взыскание по день фактического исполнения обязательств исходя из <иные данные> в день, но более <иные данные>; штраф в размере <иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <иные данные>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская