Решение по делу № 2-2199/2023 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд.

Дело № 2-2199/2023

УИД 77ОS0000-02-2021-023284-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточненного иска в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика полученные по договору № ЮУ/1 от 26 марта 2018 года денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, госпошлину по делу в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 26 марта 2018 года был заключен договор оказания услуг № ЮУ/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги согласно п. 1 Договора, отвечающих требованиям п. 2, а истец принял на себя обязательства оплатить эти услуги в соответствии с п. 5 Договора. В соответствии с условиями указанного договора (п. 5.1.1.) истцом была полностью оплачена ответчику 1-я часть стоимости услуг (авансовый платеж) в размере сумма, а именно 06 апреля 2018 года на указанный ответчиком в договоре счёт была переведена денежная сумма в размере сумма. В нарушение принятых на себя обязательств и условий указанного договора ответчиком вплоть до срока его окончания 31 декабря 2018 года (согласно условиям п. 10.4. Договора) ничего исполнено не было. В связи с тем, что срок договора истёк и не был в установленном порядке пролонгирован, а обязательства исполнителем не выполнены, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученный аванс. Однако ответчик на контакт с истцом не выходит, на направленную претензию не отвечает, денежные средства до настоящего времени не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 52-58, 152-158, том 2 л.д. № 67-72, 84), просили суд применить срок исковой давности (том 2, л.д. № 58), который, по мнению стороны ответчика, составляет один год, и отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 26 марта 2018 года был заключен договор оказания услуг № ЮУ/1 (том 1, л.д. № 12-15).

Согласно п. 1 Договора ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: «Исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику услуги по управлению проектом реструктуризации кредиторской задолженности SIA «Kungu Hotel», адрес, с целью последующей реализации акций/долей указанной Компании, принадлежащих прямо или косвенно Заказчику (SIA AnastasiaM), в размере 80 % от уставного капитала Компании стороннему покупателю (Инвестору), покупки Заказчиком акций/долей Компании в размере 20 % от уставного капитала Компании, принадлежащих стороннему Инвестору и получения контроля над 100 % долей в уставном капитале Компании.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 5.1.1.) истцом была полностью оплачена ответчику 1-я часть стоимости услуг (авансовый платеж) в размере сумма, а именно 06 апреля 2018 года на указанный ФИО2 в договоре счёт была переведена денежная сумма в размере сумма (платежное поручение № 10 от 06.04.2018 года), что соответствует по курсу ЦБ РФ сумма. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

П. 10.4. Договора установлено, что Настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2018 года. Срок Договора может быть продлен по письменному соглашению Сторон.

Согласно п. 4.1. Договора Одновременно с Итоговым Отчетом об общем объеме оказанных Услуг, который составляется после полного оказания Услуг или досрочного расторжения настоящего Договора, Исполнитель подготавливает и направляет Заказчику два экземпляра Акта подтверждения оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора В случае согласия с содержанием представленного Акта подтверждения оказания услуг, Заказчик в течение 2-х рабочих дней подписывает его и один из экземпляров возвращает Исполнителю. При наличии у Заказчика возражений по качеству оказанных Услуг, Стороны решают вопрос в порядке переговоров.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. Договора В случае одностороннего отказа Исполнителя от выполнения услуг, указанных в п. 1.1., п. 1.1.1., п. 1.1.2. настоящего договора, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику полученный ранее авансовый платеж в размере сумма, сумма к возврату рассчитывается в евро, но подлежит оплате эквивалентная сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств и условий заключенного договора ответчиком вплоть до срока его окончания 31 декабря 2018 года ничего в исполнение требований пунктов 1.1.1. и 2.1. Договора исполнено не было.

В связи с тем, что срок договора истёк и не был в установленном порядке пролонгирован сторонами, а обязательства исполнителем не выполнены, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученный аванс. Однако ответчик на контакт с истцом не выходил, на направленную претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

В связи с тем, что Договор прекратил своё действие, свои обязательства по Договору ответчик ФИО2 не исполнил, уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере сумма истцу не вернул, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком были поданы возражения на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком было заключено два договора от 26 марта 2018 года, на срок до 31.12.2018 года с возможностью продления. «Первый договор» предусматривал достижение определённых в нём целей: урегулирование корпоративного конфликта истца со вторым, недружественным ему, участником компании «Kungu Hotel»; прекращение всех договоров поручительства, связанных с обязательствами «Kungu Hotel»; привлечение дополнительного проектного финансирования. По «первому договору» вознаграждение исполнителя состояло из трёх частей: первая часть сумма; процент от суммы сделки по продаже истцом его доли в компании «Kungu Hotel» (или фиксированная сумма в сумма, если истец приобретёт полный контроль над компанией «Kungu Hotel» у второго участника компании); процент от суммы привлечённого дополнительного проектного финансирования. Также подлежали возмещению расходы ответчика. «Второй договор» не предусматривал достижение конкретных целей. По нему ответчик должен был оказать истцу посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, исследовать конъюнктуру рынка и общественное мнение, капиталовложение в ценные бумаги. По нему вознаграждение ответчика составляло сумма. В этом договоре указан статус истца как индивидуального предпринимателя и реквизиты его расчётного счёта как ИП (том 1, л.д. № 63-67).

Как указывает ответчик, с ноября 2017 и до ноября 2018 года ответчик работал для истца. За это время ответчик оказал предусмотренные «вторым договором» услуги. Также ряд поставленных перед ответчиком в «первом договоре» задач удалось решить полностью, другие - частично. Была полностью погашена задолженность «Kungu Hotel» перед банками-кредиторами, всё имущество освобождено от залогов прекращены все поручительства, которыми обеспечивались кредиты, проведён аудит незавершённого строительства, собрано обширное досье проекта, проведены многочисленные переговоры вовлечёнными в проект лицами, к делу привлечён квалифицированный юрист. Эти мероприятия позволили истцу уже в первом квартале 2019 года договориться с недружественным участником компании о покупке его доли и заключить эту сделку, уже без участия ответчика. Как считает ответчик, вместо причитавшихся ответчику по обоим договорам сумма (= 20000 + 25000 + 30000 + 20000), общая сумма, полученная ответчиком от истца за всё время работы, составила всего сумма (деньги пришли с предпринимательского счёта истца, указанного во «втором договоре», a «первый договор» с физическим лицом так и остался без оплаты). Ответчик полагает, что он выполнил взятые на себя обязательства, за которые получил от истца денежные средства в размере сумма. Как указывает ответчик, стороны при заключении «первого договора» условились, что истец будет вправе потребовать возврата уплаченных ответчику сумма только в том случае, если ответчик в одностороннем порядке откажется оказывать услуги. Эта договорённость отражена в п. 7.3 «первого договора», аналогичное условие содержится в п. 6.3 «второго договора». Ответчик от оказания услуг истцу никогда не отказывался, напротив - добросовестно выполнял свою работу, в связи с чем, считает, что истец не имеет право требовать возврата, уплаченных денежных средств. Также, ответчик указывает, что им были подготовлены акты приема-передачи и переданы истцу, однако истец отказался от подписания актов приёма-передачи услуг. При этом ответчик указывает, что поскольку уплаченные авансом суммы вознаграждения не подлежали возврату (если ответчик сам не откажется от продолжения работы), эти акты не имеют никакого значения для подтверждения права ответчика на получение вознаграждения в этой части. Также ответчик указывает, что инициатива отказа от услуг ответчика принадлежит истцу, который в ноябре 2018 года, решив, что ответчик своими действиями наносит вред, уведомил ответчика, что вместо него вопросом будут занимать другие люди и потребовал передать документы дела. Вследствие этого решения истца достижение усилиями ответчика тех целей, которые были указаны в «первом договоре», оказалось невозможно. При этом ответчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы. Ответчик считает, что в соответствии с условиями, содержащимися в п. 7.3 «первого договора» и п. 6.3 «второго договора» о невозвратности авансов, сумма сумма - это сумма вознаграждения, на которую вправе претендовать ответчик по каждому из этих договоров. Кроме того, ответчик считает, что требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуг, оказанных ответчиком в 2018 году по договору возмездного оказания услуг, заявив эти требования в 2021 году, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьями 725 и 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права РФ, а также имеющиеся в материалах гражданского дела данные позволяют сделать суду вывод о том, что достоверных и допустимых доказательств исполнения договора об оказании услуг ответчиком суду не представлено. Доказательств совершения исполнителем каких-либо действий во исполнение обязательств по заключенному договору не имеется, акт ( акты) подтверждения оказания услуг в соответствии с п. 4.1. договора между сторонами не составлен и не подписывался. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истцом услуг от ответчика, в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что уплаченный по договору авансовый платеж является возвратным (условия договора таких отсылок не имеет), в связи с этим, ссылки ответчика ФИО2 на возвратность денежных средств, являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, суд полагает, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения для истца обусловленной договором услуги, а также доказательств того, что истец принял выполненную работу, в силу чего на истце лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленный договором авансовый платеж.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика, что между сторонами было заключено два договора, потому как, никаких достоверных и допустимых доказательств указанных доводов не имеется. Представленная ответчиком скан-копия договора (том 1, л.д. № 63-67) не может являться доказательством заключения договора, так как указанное обстоятельство оспаривается истцом. Кроме того, доводы ответчика не согласуются с показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 12 октября 2022 года, которая пояснила, что она являлась посредником при обсуждении между сторонами условий договора, при этом при ознакомлении с текстом договора, представленного ответчиком, пояснила, что это один из вариантов, который имел место до подписания действительного договора. Также свидетель указала, что окончательный вариант договора, который согласовали стороны, был подписан на каждом листе истцом и ответчиком лично. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Также показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 19 октября 2023 года интернет-переписки сторон спора (том 2, л.д. № 6-28), и согласуются с представленными письменными документами и пояснениями стороны истца.

В соответствии с действующим законодательством РФ при осуществлении своих гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данное требование вытекает из общих принципов добросовестного осуществления гражданских прав, запрета на извлечение выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом (п. п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен один договор, на который ссылается истец в иске, никаких достаточных и достоверных доказательств заключения второго договора ответчиком в суд не представлено, в процессе рассмотрения дела судом данных обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, указанных в возражениях на иск о существовании двух договоров, а также того, что им были исполнены обязательства, предусмотренные одним из договоров об оказании услуг, и невозможность исполнения второго договора по вине истца, который отказался от его услуг. Указанные доводы ответчика являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представленные ответчиком доказательства в виде документов в отношении компании «Kungu Hotel» (том 1 л.д. № 103-139) также не подтверждают выполнение ответчиком условий по договору, целью которого являлось совершение действий, обозначенных в п. 1.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору № ЮУ/1 от 26 марта 2018 года, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору исполнителем, не представлено. Акты о выполненных работах сторонами не подписывались, истцом работы ответчика не принимались. Встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договор между сторонами был заключен сроком до 31 декабря 2018 года, истец обратился в суд с иском 21 сентября 2021 года, то есть в пределах трех лет. Оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ суд не усматривает. Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности в течение года, так как истец оспаривает качество оказанных услуг, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что из пояснений стороны истца, первоначального и уточненного исковых заявлений следует, что истец не ссылается на качество услуг, а говорит о том, что ответчик не оказал услуги в принципе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца фио, полученных по договору № ЮУ/1 от 26 марта 2018 года, денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения.

Все иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных требований не заявлено. Встречные исковые требования не предъявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору № ЮУ/1 от 26 марта 2018 года денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович