Дело № 2-6782/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 990,00 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 08 сентября 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 89 568,50 руб., неустойку за период с 02 декабря 2022 года в размере 109,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 5 495,00 руб., почтовые расходы в размере 321, 54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17 час. 35 мин. около <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, застрахованный у ответчика по договору ОСАГО.
В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 час. 35 мин. около <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <номер>, находившемуся под управлением истца ФИО1
Гражданская ответственность на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО: у истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», у виновника ДТП ФИО4 в АО «Макс».
17 августа 2020 г. потерпевший обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», данное событие было признано страховым.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт, однако вопреки желанию потерпевшего 01 сентября 2020 г. была произведена страховая выплата в размере 20 100,00 руб. При этом стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб. не были выплачены.
12 мая 2021 г. было подано заявление с требованием о проведении дополнительной экспертизы. Письмом от 13 мая 2021 г. ответчиком отказано в проведении дополнительной экспертизы.
21 июля 2022 г. к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями: произвести выплату стоимости ремонта ТС без учета износа; оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб.; оплатить расходы на юридические услуги в размере 30 00,00 руб.; оплатить неустойку в размере 34 050,00 руб.; оплатить неустойку с 08 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств; оплатить услуги нотариуса в размере 1 600,00 руб.
25 июля 2022 г. страховая компания возместила расходы на услуги нотариуса 1 600,00 руб., в возмещении других требований отказано.
Не согласившись с решением страховой компании 27 сентября 2022 г. потерпевшим было подано обращение к финансовому уполномоченному. По данному обращению было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: 26 090,00 руб. без учета износа и 21 800,00 руб. с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано полностью.
В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварком» и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.
Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб. обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи, с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за вычетом ранее выплаченной суммы – 5 990,00 руб. (26 090, 00 руб. -20 100, 00 руб.)
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 08 сентября 2020 года по 01 декабря 2022 года.
Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным ее снизить и взыскать за указанный период в размере в размере 26 090,00 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 02 декабря 2022 года, суд определяет ее в размере 109,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 379 900 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению со страховой компании в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, определяет сумму 5 495,00 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг, с учетом работы по претензионному порядку, до общей суммы 8 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.
Суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам, относит понесенные истцом расходы по отправлению почты в общем размере 321, 54 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 612,40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 990,00 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб..; неустойку за период с 08 сентября 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 26 090,00 руб.; неустойку за период с 28 декабря 2022 года в размере 109,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 379 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; штраф в размере 5 495,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 321, 54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 612,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 09 января 2023 г.
Решение11.01.2023