Дело № 2-494/2023

УИД: 61RS0014-01-2022-001038-52

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО4 Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО6 Е.Э. был заключен договор потребительского кредита № ФИО15 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 42 628 рублей

Истец пояснил, что свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, в то время как заемщик, в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, а также условий договора № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 192 785 рублей, из которых: 39 824 рубля – сумма основного долга, 143 490 рублей– проценты, 9 471 рубль – неустойка.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования № (далее – договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору потребительского кредита № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что мировым судьей судебного участка № Донецкого судебного района РО был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО7 Елены Эдуардовны в пользу ООО "Долг-контроль" сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 340 рублей 70 копеек, из которых: 39 824 рубля – сумма основного долга, 143 490 рублей – проценты, 9 471 рубль – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 70 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 Е.Э. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать и применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО9 Е.Э. был заключен договор потребительского кредита № ФИО20 на сумму 42 628 рублей (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлялся кредит в размере 42 628 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 141,620% годовых, при этом, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 578 рублей.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что Банк выдал ответчику потребительский кредит, а ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к нарушению условий кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что у ФИО10 Е.Э. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192 785 рублей, из которых: 39 824 рубля – сумма основного долга, 143 490 рублей– проценты, 9 471 рубль – неустойка (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-контроль" договора цессии №, право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО11 Е.Э., перешло от МФК «Центр Финансовой поддержки» к ООО "Долг-контроль". Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи прав (л.д.10-11).

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнила и ООО "Долг-контроль" долг так же не вернула.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО12 Е.Э. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как было указано ранее, условиями договора было предусмотрено внесение платежей ежемесячно, при этом, первый ежемесячный платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска, срок исковой давности истек.

При этом, тот факт, что ООО "Долг-контроль" изначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом уже за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не влияет на исчисление срока исковой давности и то обстоятельство, что между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-контроль" был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой корреспонденцией, т.е. после того как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" о взыскании задолженности с ФИО13 Е.Э. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО14 Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.