Дело №... (УИД 34RS0№...-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 91294 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 336 руб. 34 коп., расхода по частичной разборке автомобиля (дефектовке) в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы
Иск мотивирован тем. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди А4 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО5 Я.Д.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО5 Я.Д.О., в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указала форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Кроме того, истец предложила в качестве СТОА ООО «Инвест-Ком», приложив его гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. 27.04.2022 при проведении осмотра автомобиля истец понес расходы на его частичную разборку (дефектовку) в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 123 587 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения с учетом износа. Согласно калькуляции по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 881 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 214881 - 123587 = 91 294 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик не предоставил ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховщику отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что нет возможности ремонта, отсутствуют договоры с СТОА, выплату произвели с учетом износа. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на дефектовку, поскольку не предусмотрено правилами ОСАГО. Размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда снизить.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди А4 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО5 Я.Д.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО5 Я.Д.О., в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, материалами выплатного дела страховщика-ответчика, в том числе атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Кроме того, истец предложил в качестве СТОА ООО «Инвест-Ком», приложив его гарантийное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на дефектовку в размере 2000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении дефектовка заключалась в частичной разборке автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на дефектовку связаны с проведением осмотра, вызваны были ДТП и являются убытками истца в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Согласно калькуляции по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 881 руб., с учетом износа 123 587 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 123 587 руб., что подтверждается платежным поручением 1361 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласен с размером страхового возмещения с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.
Ответчик не предоставил ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-89071/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на дефектовку, на нотариальные услуги отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. в материалы дела не предоставлено направление на ремонт автомобиля истца, финансовому уполномоченному сообщили об отсутствии договором с СТОА, что отражено в решении финансового уполномоченного. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС, не мотивировано отклонена кандидатура предложенной истцом СТОА.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Как видно из заявления истца страховщику потребитель просит организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС.
В соответствии с калькуляцией страховщика о стоимости ремонта с учетом и без учета износа недоплаченная часть страхового возмещения составила: 214881 - 123587 = 91 294 руб.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет 91 294 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не согласен с расчетом истца, поскольку из срока выплаты страхового возмещения не исключены майские праздничные дни.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91294 х 1% х 109 дней = 99510,46 руб.
В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку неустойка почти равна размеру недоплаты страхового возмещения, то суд признает ее несоразмерной и полагает снизить до размера взысканного страхового возмещения 20000 руб.
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 91294 : 2 = 45647 руб. Исключительный оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес почтовые расходы 229 руб., что подтверждается чеками. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. не подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о снижении указанных расходов суд оценивает критически, поскольку размер расходов соответствует обычному для таких дел.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725 руб. 88 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 паспорт ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере 91294 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 45647 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 229 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3725 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова О.Б.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...