Приговор по делу № 1-160/2023 от 19.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 19 июля 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при помощнике судьи Попове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в фактических брачных отношениях с А., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка "ДАТА".р. и одного малолетнего ребенка "ДАТА".р., работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично, в размере 195 рублей 10 копеек. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

"ДАТА", не позднее 13 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: "АДРЕС", возник преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по территории г. Слюдянка Иркутской области. В пути следования, в вышеуказанные дату и время, в районе дома № ***, по ул. Ленина в г. Слюдянка Иркутской области, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Б. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что он согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по "АДРЕС" полиции Б., водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. "ДАТА" в 15 часов 01 минуту ФИО1 находясь в помещении ОГБУЗ «Слюдянская РБ», расположенном по адресу: <...>, сфальсифицировал предоставленный им биологический материал, необходимый для проведения исследования, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА".

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от "ДАТА" № ***, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым "ДАТА", в дневное время ему срочно потребовалось съездить в аптеку за лекарством для своей матери, так как ей стало плохо с сердцем. Осознавая и понимая, что он лишен права управления транспортным средством, он сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и поехал в аптеку. На обратном пути, следуя к дому, в районе дома № ***, за его автомобилем стал следовать патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему знак к остановке транспортного средства. После остановки, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился, пояснил ему причину остановки, с целью проверки документов. Далее, ИДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил только документы на автомобиль, так как водительское удостоверение у него отсутствовало. После подъехал второй экипаж ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС проверил его личность по базам данных и сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. Он не стал отрицать данного факта. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, он согласился. В его присутствии инспектор ДПС проверил прибор алкотектора, демонстрировал его, показывал сопроводительные документы к нему, достал чистый, упакованный мундштук, вставил его в прибор алкотектора и он прошел процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был отрицательным, чек прибора ему был выдан. После инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, он согласился. Далее, совместно с экипажем ДПС они проследовали в Слюдянскую районную больницу, где он стал проходить процедуру медицинского освидетельствования, которая заключалась в том, что он «дул в трубку», проходил тесты, сдавал свой биологический материал в баночку для анализов. При сдаче биологического материала, он сфальсифицировал его, взял из унитаза другую мочу, так как не хотел предоставлять свою. На основании этого, врач зафиксировал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В 2022 году, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд вынес наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, решение он не обжаловал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-102).

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" ФИО1 пояснял, что признает и понимает, что он не имел права управления транспортным средством, но сел за его управление. "ДАТА" он ездил в аптеку за лекарствами для своей мамы. Проезжая по ул. Ленина, г. Слюдянка, его остановили сотрудники ГИБДД. В последующем, в отношении него составлялись административные протоколы, содержание которых ему было понятным. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в больнице, по своим личным причинам (л.д. 129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный номер № *** принадлежал на праве собственности его отчиму Е. до марта 2023 года, в настоящее время автомобиль продан.

Показания ФИО1, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично, в размере 195 рублей 10 копеек. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 с назначенными наказаниями в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами был согласен, принятые судебные решения не оспаривал. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не оплачен.

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановления, вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаний свидетеля Б. в суде, установлено, что в марте 2023 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Г. и пояснил, что им и инспектором ДПС В. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1 Они направились по адресу места остановки: "АДРЕС". По прибытию на место, на обочине дороги стоял автомобиль. Он подошел к ФИО1, представился и попросил проследовать в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного патрульного автомобиля, он осуществил проверку личности ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД-М» ИБД-регион. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ФИО1 подтвердил, что он лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись визуальные признаки того, что он находится в состоянии опьянения. Он предупредил о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, и они проследовали в ОГБУЗ «Слюдянская РБ». Находясь в лечебном учреждении, ФИО1, начал уклоняться от прохождения освидетельствования, предоставил биологический материал (мочу), который был холодным и в недостаточном количестве, кроме того, он кричал на врача и вел себя не адекватно. Предоставлять иной биологический материал (кровь), ФИО1 отказался, повторно сдавать мочу отказался. На основании этого, врач зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Они проследовали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суд установил, что "ДАТА" ориентировочно около 13 часов, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Г. и пояснил, что им и инспектором ДПС В. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос. номер № *** регион, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись визуальные признаки того, что он находится в состоянии опьянения, так как был изменен цвет его кожного покрова. Кроме того, ФИО1 вел себя весьма странно, его реакция была будто притуплена. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в салоне их патрульного автомобиля, при помощи алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». ФИО1 согласился (л.д. 68-71).

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля В., данных при проведении предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, "ДАТА" в послеобеденное время, около 13 часов он и инспектор ДПС Г. по служебной необходимости, на патрульном автомобиле следовали в сторону поста ДПС. Проезжая в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», во встречном им направлении следовал автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***. На перекрестке дороги, водитель указанного автомобиля нарушил Правила дорожного движения и, не включая сигнал поворота свернул с проезжей части на прилегающую дорогу, ведущую в микрорайон «СМП». Ввиду этого, на патрульном автомобиле они проследовали за водителем указанного выше автомобиля. Автомобиль следовал в район дома № *** по ул. Ленина в г. Слюдянка. Подав водителю сигнал к остановке транспортного средства, водитель выполнил законные требования. Когда они с инспектором ДПС Г. подошли к автомобилю марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, из его салона вышел ФИО1, который им был знаком, так как ранее он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. Инспектор ДПС Г. попросил у ФИО1 предъявить документы на управляемое им транспортное средство и водительское удостоверение, ФИО1 предоставил только документы на автомобиль. В страховой полис ОСАГО, ФИО1 вписан не был, водительского удостоверения соответственно у него также не было. На основании этого, ими было принято решение о передаче водителя ФИО1 экипажу ДПС, который в тот день заступил для несения суточного дежурства с целью оформления в отношении ФИО1 административного материала и в последующем направления собранного материала должностному лицу, для принятия правового решения. После к месту остановки ФИО1 подъехал экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Б. и инспектора ДПС Д., которые в последующем занялись сбором и оформлением административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Г., данных при проведении предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что "ДАТА" около 13 часов он совместно с инспектором ДПС В., проезжая в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г. Слюдянка, во встречном направлении следовал автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, в кузове белого цвета. На перекрестке дорог, водитель указанного автомобиля нарушил правила дорожного движения и, не включая сигнал поворота, свернул с проезжей части в сторону прилегающей дороги (второстепенной). Они проследовали за водителем автомобиля, с помощью СГУ они подали водителю сигнал к остановке транспортного средства, водитель выполнил их законные требования и остановил автомобиль у обочины дороги. Когда они подошли к автомобилю, из его салона вышел ранее знакомый ему визуально ФИО1 Он представился ФИО1 и попросил у него предъявить документы на управляемое им транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил только документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Кроме того, в страховой полис ОСАГО на автомобиль ФИО1 вписан не был. На основании этого, ими было принято решение о передаче водителя ФИО1 экипажу ДПС, который в тот день заступил для несения суточного дежурства с целью оформления в отношении ФИО1 административного материала. Затем к месту остановки ФИО1 подъехал экипаж ДПС, которые в последующем начали сбор и оформлением административного материала в отношении ФИО1 На основании Приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» они, как должностные лица вправе осуществлять остановку транспортных средств, если имеются достаточные основания, указанные в Приказе (л.д. 85-87).

Так, согласно показаний свидетеля Д. в суде, установлено, что он находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС Б., им поступило сообщение о том, что остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 в г. Слюдянка. По прибытию на место остановки транспортного средства, у водителя имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суд установил, что "ДАТА" около 13 часов, на сотовый телефон инспектора ДПС Б. позвонил инспектор ДПС Г. и пояснил, что им и инспектором ДПС В. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1 Они с инспектором ДПС Б. в составе экипажа направился по адресу места остановки ФИО1: <...> в район дома № ***. После того, как они прибыли на место остановки, инспектора ДПС Г. и В. убыли, они начали составление административного материала в отношении ФИО1 Находясь в салоне служебного патрульного автомобиля, была осуществлена проверка личности ФИО1 по базе данных ФИС «ГИБДД-М», ИБД-регион, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись визуальные признаки того, что он находится в состоянии опьянения, так как был изменен цвет его кожного покрова, он был немного возбужден, а реакция наоборот, была притуплена. Инспектор ДПС Б. предупредил ФИО1, о том, что в салоне патрульного автомобиля будет осуществляться видеофиксация, разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований - изменение окраса кожных покровов лица. После чего, инспектор ДПС Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ФИО1 согласился. В результате освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду того, что у ФИО1 имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения ином, не связанным с употреблением алкоголя, инспектор ДСП Б. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, и они проследовали в ОГБУЗ «Слюдянская РБ». Находясь в лечебном учреждении, ФИО1, начал уклоняться от прохождения освидетельствования, предоставив биологический материал (мочу), который был холодным и в недостаточном количестве. Предоставлять иной биологический материал (кровь), ФИО1 отказался. На основании поведения ФИО1, врач зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, они проследовали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 88-91).

Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показания свидетелей Б., Д., Г., В., данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования, логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, и подсудимым в суд не представлено.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в "АДРЕС" отстранен от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** "ДАТА" в 13 часов 39 минут ФИО1 (л.д. 8);

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", в котором указано, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ "ДАТА" в 13 часов 46 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д. 9);

- бумажным носителем, выданным прибором алкотектером тест № *** от "ДАТА", согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составил 0,000 мг/л (л.д. 10);

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 "ДАТА" в 13 часов 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА",в котором "ДАТА" в 15 часов 28 минут зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом № *** от "ДАТА" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому, с участием свидетеля Б., осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № ***, по ул. Ленина, г. Слюдянка, Иркутской области. В ходе осмотра места происшествия, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "ДАТА" согласно которому, с участием свидетеля Б., осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № ***, по ул. Советская, г. Слюдянка, Иркутской области. В ходе осмотра места происшествия, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 на 37 листах, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66, 67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Рудаковой И.Е. осмотрен оптический диск, с видеозаписями составления административного материала о совершенном административном правонарушении "ДАТА", в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Л.Д. 104-110, 111).

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции.

Следует признать правомерными действия инспектора Б. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку при отрицательном результате освидетельствования усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, находясь в помещении ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предоставил биологический материал (мочу) не соответствующий нормальному температурному режиму, холодный, в связи с чем врачом медицинского учреждения был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, направившего его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства дознания по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Г., В., Б., Д., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Поскольку ФИО1, будучи в состоянии опьянения, "ДАТА" управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, который выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При этом, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 предпринял меры к фальсификации биологического материала (моча), предоставляемого на исследование, а именно предоставил биологический материал, не соответствующий температурному режиму, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, причины отказа ФИО1, действия ФИО1, свидетельствующие об отказе от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 141, 142, 143, 145).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, адекватен сложившейся судебной ситуации. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1, и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических веществ, по месту жительства соседями характеризуется посредственно (л.д. 161).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, отмеченное в сообщении военного комиссариата, молодой возраст.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО1 ответственности за безопасность дорожного движения, управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1; диск с видеозаписями от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал Е., который продан по договору купли-продажи.

В связи с чем суд находит невозможным применить конфискацию автомобиля, поскольку может быть нарушено право собственника на данный автомобиль.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Рудаковой И.Е. в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Рудаковой И.Е. в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, с учетом его материального и имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-160/2023 в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.