2-8585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Мягченкове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» убытки в виде расходов на осуществление найма квартиры в период 01.06.2019г. по 28.10.2022г. (40,90 месяцев) в размере 1 431 612,90 руб., уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 1, предметом ипотеки по которому является апартамент, в период 01.06.2019г. по 02.02.2020г. в размере 244 350,12 руб., по уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 2, предметом ипотеки по которому является апартамент, в период 03.02.2020г. по 28.10.2022г. в размере 753 248,86 руб., штрафа в размере 1 214 605,94 руб., за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков, состоящих из: расходов на осуществление найма квартиры в период 01.06.2019г. по 28.10.2022г. (40,90 месяцев); расходов по уплате процентов в период 01.06.2019г. по 02.02.2020г. в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 1. предметом ипотеки по которым является апартамент; расходов по уплате процентов в период 03.02.2020г. по 28.10.2022г. в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 2. предметом ипотеки по которым является апартамент; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850,33 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 722,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2019г. между ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключён договор участия в долевом строительстве №ССП-1/1/2/440а-3706И. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартамент, расположенный по строительному адресу: АДРЕС в срок не позднее 31.05.2019г. Истцом обязательства по уплате объекта долевого участия были исполнены в полном объёме, в том числе с использованием кредитных средств. До настоящего времени объект долевого участия в пригодном для безопасного проживания истцу не передан. В связи с нарушением срока передачи апартамента истцом были понесены расходы по оплате найма жилого помещения, поскольку какого-либо иного жилого помещения на территории РФ у истца не имеется. За период с 01.06.2019г. по 28.10.2022г. истцом по договору найма жилого помещения уплачено 1 431 612,90 руб., также истец вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, за период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. размер процентов по кредитным договорам составил 997 598,98 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в объекте долевого строительства, а также о возмещении принесенных убытков, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства негативно сказались на состоянии здоровья истца, причинены морально-нравственные страдания в виде стойкого нервно-эмоционального перенапряжения, депрессивных состояний. Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор у истца отсутствует возможность, он обратился с указанным иском в суд.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что апартамент до настоящего времени ему не передан, истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участн6иков процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, установленная действующим законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В свою очередь, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом установлено, что 12.04.2019г. между ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключён договор участия в долевом строительстве №ССП-1/1/2/440а-3706И.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартамент, расположенный по строительному адресу: АДРЕС
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU50-20-13461-2019 выдано 30.04.2019г. Министерством жилищной политики Московской области.
Апартаменту присвоены кадастровый № и почтовый адрес: АДРЕС.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком Апартамента Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее «31» мая 2019 года.
Истцом, обязательства по внесению платы за объект долевого строительства исполнены в полном объёме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
До настоящего времени апартамент № истцу в пригодном состоянии для проживания не передан.
28.09.2019г. в ходе первичного осмотра апартамента истцом и ответчиком был подписан Лист осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от 28.09.2019. В п. 1 указанного акта ответчик принял на себя обязательство устранить строительные дефекты и недостатки в течение 45 календарных дней, а именно с 28.09.2019г., то есть в срок не позднее 13.11.2019г.
В установленный срок дефекты не были исправлены, в связи с чем 16.12.2019г. истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об отсутствии устранения строительных дефектов с требование о назначении даты передачи апартамента в состоянии, пригодном для проживания. Ответа на указанную телеграмму не последовало.
Также, 04.09.2019г., 14.09.2019г., 02.10.2019г., 08.11.2019г., 10.11.2019г., 03.12.2019г., 16.12.2019г., 09.01.2020г., 11.09.2021г., 07.02.2022г., 31.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии), телеграммы с требованием о передаче ключей, акты (заявления). Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, строительные дефекты не устранены, а ключи истцу от объекта долевого строительства не переданы.
Решением суда от 12.08.2020г. с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 900 руб.
Дополнительным решением от 18.02.2021г. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.09.2019г. №914/СП1/1 признан недействительным. Определен период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дополнительно с 02.11.2019г. по 01.04.2020г. в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением от 09.06.2021г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Решением суда от 09.03.2022г. с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 09.03.2022г. в размере 600 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Апелляционным определением от 27.06.2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Как указывает истец до настоящего времени ключи от объекта долевого строительства не переданы, указанным имуществом он никогда не пользовался, личных вещей в нём не имеется. Акт приёма-передачи не подписан, ввиду наличия в апартаменте строительных дефектов и недостатков, в том числе создающих опасность для проживания, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО «Центр Строительных экспертиз» №020789/12/77001/382019/И-12835, согласно которому фактическое техническое состояние объекта не соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ. Объект исследования, МОП небезопасны для нахождения в них людей.
В связи с несвоевременной передачей апартамента по договору участия в долевом строительстве №ССП-1/1/2/440а-3706И от 12.04.2019г. истец был вынужден арендовать жилье для своего проживания, поскольку иного жилого помещения, пригодного для проживания на территории РФ у него не имеется. С 16.09.2013г. истец осуществляет трудовую деятельность в г.Москва, ввиду этого для осуществления трудовой деятельности с 01.06.2019г. по настоящее время ФИО1 вынужден осуществлять найм однокомнатной квартиры по договору найма жилого помещения (квартиры) №010 от 31.05.2019г., по адресу: АДРЕС. Расстояние от указанной квартиры до места работы истца и расстояние апартамента до места работы идентичны.
За период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. истцом понесены убытки в виде оплаты найма жилого помещения в размере 1 431 612,90 руб. Ежемесячно истец оплачивает денежную сумму в размере 35 000 руб.
Представленный договор аренды жилого помещения №010 от 31.05.2019г. подтверждает понесенные расходы и является доказательством того, что расходы истца на аренду жилого помещения за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. (после наступления срока передачи квартиры) являются убытками истца в связи с нарушением ответчиком сроков передачи апартамента. Необходимость арендовать другое жилое помещение истцом доказана, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец жилого помещения не имел, кроме того, истец трудоустроен в г.Москва.
Истцом в полном соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой, в связи с суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 1 431 612 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о том, что договор найма №010 от 31.05.2019г. является мнимой сделкой, поскольку наймодателем является ФИО3 – представитель истца, а также то, что истец с 10.01.2020г. является собственником апартамента №, что исключает найм жилого помещения являются безосновательными и судом не могут быть приняты во внимание поскольку, как подтверждается материалами делами, в том числе ранее установлено судом, апартамент № является непригодным для проживания, имеет существенные строительные недостатки. Указанный факт ответчиком никак не опровергается.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт мнимости договора найма жилого помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ключи от жилого помещения у застройщика отсутствуют и переданы истцу, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам, являющимся преюдициальными при рассмотрении данного дела; во-вторых, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ключи были получены истцом для осмотра объекта долевого строительства, после чего в связи с наличием в нем недостатков возвращены обратно застройщику.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было ранее установлено, истец неоднократно направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения. Сведений, о выплате истцу затраченных средств за найм жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 г.
Расчет истца суд признает верным, соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 198 850 руб. 33 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 30 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании ответчик убытков по уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 1, предметом ипотеки по которому является апартамент, в период 01.06.2019г. по 02.02.2020г. в размере 244 350,12 руб., по уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 2, предметом ипотеки по которому является апартамент, в период 03.02.2020г. по 28.10.2022г. в размере 753 248,86 руб., штрафа в размере 1 214 605,94 руб., за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков, состоящих из: расходов на осуществление найма квартиры в период 01.06.2019г. по 28.10.2022г. (40,90 месяцев); расходов по уплате процентов в период 01.06.2019г. по 02.02.2020г. в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 1. предметом ипотеки по которым является апартамент; расходов по уплате процентов в период 03.02.2020г. по 28.10.2022г. в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору 2. предметом ипотеки по которым является апартамент.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитным договорам 1 и 2, а также штрафа ввиду следующих обстоятельств.
Кредитный договор №634/3103-0009391 от 17.04.2019 и кредитный договор от 03.02.2020 (индивидуальные условия №CTR/MAKAWP/CBD) регулируют правовые отношения между истцом и АО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк» соответственно.
Оснований для взыскания убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку обязанность истца по уплате процентов является его самостоятельным обязательством и не может зависеть от действий ответчика. Оплата процентов по кредиту не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Срок оплаты кредита по Кредитному договору №634/3103-0009391 составляет 242 мес. Таким образом, срок оплаты кредита больше, чем срок планируемой и фактической передачи объекта.
Платежи, выплаченные банку по Кредитному договору №634/3103-0009391 от 17.04.2019 и выплачиваемые банку по Кредитному договору от 03.02.2020 (индивидуальные условия №CTR/MAKAWP/CBD) за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе. Данные суммы не являются убытками, возмещение которых необходимо для восстановления нарушенного права, а являются обязанностью истца в рамках кредитного договора.
Как установлено пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5 722 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на осуществление найма квартиры в сумме 1 431 612 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: