Дело № 2-1372/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «Рулетка FLEXI New Comfort L» на аналогичный товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 875 руб., взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 300 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 16.01.2022 года в магазине «Зоосити», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела товар «Рулетка FLEXI New Comfort L» стоимостью 2679 руб. 95 коп. В процессе непродолжительной эксплуатации во время выгула собаки поводок оторвался от карабина. 17.02.2022 года она обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила произвести замену купленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. После проведения продавцом проверки качества товара, ей было отказано в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям. Требования к заключениям судебных экспертов регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статьей 25 указанного Федерального закона установлены сведения, которые должны быть закреплены в заключении экспертов, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, сущность судебной товароведческой экспертизы состоит в том, чтобы исследовать с помощью специальных познаний товарные (потребительские) свойства изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий). Эксперты сделали заключение о том, что одним из возможных вариантов разрыва шлейки явился прокус животного, однако не представили сведения о том, имеются ли следы укусов собаки на изделии в целом. Допустимость судебной экспертизы подтверждается рядом условий, таких как наличие судебного определения, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта, соблюдение процессуального порядка. Относимость экспертизы это способность установить значимые обстоятельства, если с его помощью можно установить или опровергнуть факты предмета доказывания, то заключение эксперта относимо. Вместе с тем, в экспертном исследовании отсутствует описание примененных методов, оценка результатов, обоснование сделанных выводов, что приводит к невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, экспертное заключение не является относимым и не может быть положено в основу судебного решения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что оснований признавать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством не имеется, поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, выводы экспертов носят однозначный характер, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в процессе проведения судебной экспертизы, ФИО1 отказалась от вскрытия рулетки для более полного изучения имеющихся в товаре недостатков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки товара носят производственный характер, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев товар с недостатками, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По общим правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим, и стороны не вправе предусмотреть в договоре иные основания.
Судом установлено, что 16.01.2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи товара «Рулетка FLEXI New Comfort L» стоимостью 2679 руб. 95 коп. Гарантийный срок на товар 2 года.
17.02.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о недостатках товара - в процессе эксплуатации рулетки по назначению поводок оторвался от карабина и просила произвести замену товара ненадлежащего качества «Рулетка FLEXI New Comfort L» на аналогичный товар.
Ответчик провел проверку качества товара и отказал истцу в удовлетворении её требования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что рулетка во время заключения договора купли-продажи была новая, о чем свидетельствовала герметичная упаковка, в которой она находилась, следов использования товара не усматривалось, видимых повреждений товар не имел. На своем телефоне истец продемонстрировала суду, как выглядела упаковка товара на момент его покупки.
В целях установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков, определения характера недостатков судом по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно выводам судебной экспертизы № Э-4745 от 29.09.2022 года, в представленном на исследование устройстве – поводок-рулетка FLEXI New Comfort L (без номера), на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в разрыве полимерной ленты поводка вне зоны прострочки, и деструктивное повреждение типа пробой материала. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Также в ходе проведения исследования обнаружена некорректная работа механизма смотки ленты поводка (остаточный вылет ленты по длине эквивалентный длине около 2 витков катушки). Прочих дефектов и недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, исключается производственный характер обнаруженного дефекта ввиду целостности крепежного шва (просрочки), а также характеров повреждения ленты поводка. Характер повреждений ленты поводка, а именно надрез и пробой свидетельствуют об эксплуатационном характере повреждения, однако установить достоверные обстоятельства, при которых возникло повреждение, а также последовательность возникновения обнаруженных повреждений экспертными методами не представляется возможным. Так, например, одним из возможных вариантов является следующая последовательность: надрез проявился в момент подрезки крепежной нити шва (например, при выходном контроле, либо распаковке в магазине, при обнаружении торчащей нити), тем самым ослабив крепление, в процессе эксплуатации произошел пробой (например, прокус животным), что и привело к окончательному разрыву ленты поводка. Однако, возможны и другие варианты возникновения обнаруженных повреждений.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022 года, были допрошены судебные эксперты ФИО4 и ФИО5, которые ответили на все имеющиеся к ним вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердили, указав, что недостаток товара (рулетки) носит эксплуатационный характер, о чем свидетельствуют обнаруженные при микроскопическом исследовании следы разреза и прокола, след разреза идет синхронно, волоски все строго одной длинны, все окончания тупые, но это не говорит о том, что он мог быть одномоментным, разрушение поводка произошло после физического воздействия, однако точно установить время и инструмент не представляется возможным. При этом, материал ленты, из которой сделан поводок, не исследовался на предмет соответствия ГОСТу, поскольку данный товар сделан за рубежом, и он не подлежит обязательной сертификации. В ходе получения объяснений у экспертов ФИО4 и ФИО5 сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 4, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что товар - рулетка FLEXI New Comfort L имеет недостатки, возникшие в результате эксплуатации, вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в силу приведенных положений процессуального закона с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 03.11.2022 года.
Судья М.В. Агишева