УИД 74RS0001-01-2025-002892-43
Дело № 2-3578/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 224277 руб. 85 коп., расходов по оценке в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7728 руб. 34 коп., а также возмещении почтовых и нотариальных расходов, указав, что 08 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО3 был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 75137 руб. 97 коп. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт174» от 06.09.2024 года №<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 299415 руб. 82 коп.
Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 124551 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с участием своего представителя ФИО5 в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы однако возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на факт заключения истцом Соглашения об урегулировании страхового случая, чем нарушены права второго участника ДТП.
Представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу ФИО3, которая вынуждена нести убытки..
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2022 года в 20 час. 45 мин. возле дома № 12 по ул. Товарный двор в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается копией административного материала УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2022 года.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно справке по данному ДТП была установлена обоюдная вина водителей: ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>), ныне АО «Т-Страхование», куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и истцом ФИО1 с учетом обоюдной вины участников ДТП было заключено 14 июля 2022 года Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО <данные изъяты> на сумму 75137 рублей (л.д. 52). В рамках указанного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в результате ДТП от 08 июня 2022 года произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, и размер страховой выплаты составит 150275 руб. 95 коп. согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.07.2022 года <данные изъяты>, согласно которого действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 187910 рублей, стоимость годных остатков – 37634 руб. 05 коп. Таким образом с учетом обоюдной вины размер страховой выплаты составил 75137 руб. 97 коп., из расчета: (187910,00-37634,05)/2.
Автомобиль <данные изъяты> которым управляла ответчик ФИО3, был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору имущественного страхования <данные изъяты>, на страховую сумму 1717900 рублей.
Впоследствии АО «Совкомбанк страхование», произведя оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 214309 руб. 99 коп., ссылаясь на вину ФИО1 в ДТП от 08 июня 2022 года.
В рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП от 08 июня 2022 года отсутствует, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу 09 августа 2025 года, отказано в удовлетворении иска АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 224277 руб. 85 коп., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Эксперт174» №<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 299415 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 02 сентября 2025 года назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 08 июня 2022 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 под <данные изъяты> действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного от 08 июня 2022 года в результате ДТП, составила 344994 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля - 225528 руб. 53 коп., а стоимость годных остатков - 25838 руб. 52 коп.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 08 июня 2022 года принадлежащего ему транспортного средства следует принять заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2638.11/25.
Принимая во внимание отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП от 08 июня 2022 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года, а также размер выплаченной страховщиком АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, составляющий 50% от полагающего при наличии вины обоих участников ДТП на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, и согласие истца ФИО1 с установленной страховой компанией суммой в размере 150275 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 49414 руб. 06 коп., исходя из расчета: 225528,53 руб. (рыночная стоимость ТС) - 25838,52 руб. (годные остатки) - 150275,95 руб. (100% размер страховой выплаты, установленный страховой компанией).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 49414 руб. 06 коп., что соответствует 39,67% (49414,06х100%/124551,74) от заявленных требований, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11901 рубль (30000 руб. х 39,67%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.
Суд относит к судебным издержкам истца почтовые расходы в размере 94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в сумме 11901 рубль (30000 руб. х 39,67%).
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов е только в суде, но и в других организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 49414 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 11901 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11901 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 00 коп., а всего 77310 (семьдесят семь тысяч триста десять) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.