№ 2а-2035/2023

36RS0005-01-2022-004163-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № – ИП по ОИП МОСП 15.04.2021 было вынесено постановление о распределении ДС. Однако, копия данное постановления в адрес ФИО2 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022 в ходе ознакомления с материалами дела № 2а-3171/2022 была получена фотокопия данного постановления. Считает, что МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем просил, признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему направлению копии постановления; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по нарушению сроков направления копии постановления; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 признаны незаконными действия (бездействия) МОСП по ОИП УФССП России по ВО по ненадлежащему направлению копии постановления о распределении денежных средств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО3, МИФНС России №15 по Воронежской области, в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС России №15 по ВО, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что копия постановления о распределении ДС не была направлена в адрес ФИО2, были нарушены права административного истца, а именно: право на своевременное получение информации о ходе и движении по исполнительному производству, право на своевременное получение копии постановления и право на своевременное обжалование данного постановления.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.09.2020г. выдан судебный приказ № 2а-2241/20 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в размере 3 262,96 руб. в пользу МИФНС России №15 по ВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО от 11.01.2021г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и т.д. После чего, исполнительное производство №-ИП было 25.04.2021г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о мерах принудительного исполнения, принятых по данному исполнительному производству, и предоставить копии постановлений о применении данных мер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ФССП России от 31 января 2015 года № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен трёхгодичный срок хранения оконченных исполнительных производств.

При этом, обращение представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области до уничтожения вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем у МОСП по ОИП имелась возможность предоставить заявителю сведения о мерах принудительного исполнения, а так же предоставить копии испрашиваемых постановлений.

Доказательств о направлении в адрес должника по исполнительному производству №-ИП копии постановления от 15.04.2021 о распределении денежных средств не имеется, в связи, с чем в этой части действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4, являются незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Суду не представлено доказательств, о том, что административный истец пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 08.09.2022, с иском обратился 09.09.2022, доказательств иного со стороны административного ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, лишь представлены сведения о том, что исполнительное производство уничтожено.

Указанные действия (бездействия) административного ответчика нарушают права административного истца - должника по исполнительному производству на реализацию прав и законных интересов, а так же возможности своевременного обжалования указанного документа.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако обязание административного ответчика своевременно направлять копии постановлений не способствует восстановлению нарушенного права административного истца, в связи с чем суд считает, что в этой части требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проверив доводы заявителя, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по ненадлежащему направлению копии постановления о распределении ДС в адрес должника.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по доверенности ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Судья Е.В. Наседкина