Судья первой инстанции – Крючкова Н.В. №22-3266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ангарский городской суд Иркутской области с требованиями отменить решение (ответ от 01.03.2023 за Номер изъят) и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО по его обращению (от Дата изъята за Номер изъят) о возобновлении производства по уголовному делу, рассмотренному Ангарским городским судом Иркутской области 14.01.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение тем, что полученные заявителем ответы, на которые он ссылался, в том числе при обращении его в прокуратуру с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, по смыслу положений ч.3 и 4 ст.413 УПК РФ не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств, прокурор в ответе на обращение ФИО1 дал правильное разъяснение, указав, что по уголовному делу Номер изъят ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств не имеется. Суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, решение и.о.заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО от Дата изъята является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие в принятым решением, считает его незаконным и несправедливым. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, автор жалобы полагает, что полученные им ответы из Ангарского городского суда Иркутской области дают право требовать пересмотра уголовного дела в соответствии со ст.416 УПК РФ. Полагает, что суд был лишен возможности объективно рассмотреть уголовное дело, поскольку постановлений, на которые сослался суд при постановлении приговора фактически не существует, о чем не было известно ни суду первой ни кассационной инстанций. Считает отказ и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тимофеева Ю.С. считает, что оспариваемое ФИО1 постановление является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 4 статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

Таким образом, полномочия прокурора по пересмотру уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством.

Из представленных материалов следует, ФИО1 осужден 14 января 2020 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята в прокуратуру <адрес изъят> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят ввиду вновь открывшихся обстоятельств, основанное на полученных им ответах на его ходатайства. Постановлением и.о.заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.413 УПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и.о. заместителем прокурора <адрес изъят> в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующих ответе и заключении прокурора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова