№ 2-252/2022
УИД 42RS0039-01-2022-000362-66
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
пгт. Ижморский 2 сентября 2022 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, свое требование, мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Предзаводская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
06.10.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 ORD-1025.1, №, произвел загрузку литой асфальто-бетонной смеси (АБС) на асфальтном заводе ООО «Томскдорстрой» в количестве 5,96 тонн. При движении и транспортировке АБС на участок дорожных работ произошла остановка вала перемешивания в бункере, в результате чего произошло оседание щебенчатой фракции в нижнюю часть бункера и отслоение битумной эмульсии, при попытках водителя ФИО1 запустить перемешивающий вал в работу произошел разрыв корпуса редуктора. О случившемся водитель сообщил механику и начальнику автоколонны, получив указание ехать для замены неисправного редуктора на базу в п.Черная Речка Томской области и произвести выгрузку АБС.
На базе в п.Черная Речка Томской области водителем ФИО1 была произведена выгрузка АБС, а также произведена замена редуктора на новый. После замены редуктора ФИО1 вопреки положениям рабочей инструкции по эксплуатации машины термос-миксера ОРД-1025, не убедившись в том, что миксер полностью освобожден от АБС, произвел запуск вала перемешивания, в результате чего произошел повторный разрыв корпуса редуктора, так как при выгрузке АБС часть щебенчатой фракции осталась в нижней части бункера и застыла.
Указывает, что водителем ФИО1 нарушены требования п.5.2.8.7 рабочей инструкции водителя специального автомобиля с машиной для ремонта дорожных покрытий (ОРД-1025) с установкой распределителя битума.
В результате повторной поломки редуктора предприятию был причинен ущерб на сумму 41 587,37 руб. В сумму материального ущерба, согласно калькуляции, включаются расходы на ремонт редуктора – 29 491,53 руб. и транспортные расходы – 12 095,84 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.
Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза» в размере 41 587,37 руб. и госпошлину в размере 1 448 руб.
АО «Предзаводская автобаза» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражений по заявленному иску не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ПТС автомобиль КАМАЗ, 1999 года выпуска, № принадлежит ООО «Спецтехника-СДЭ».
Согласно договору аренды транспортных средств № от 01.01.2017 заключенному между ООО «Спецтехника-СДЭ» и ОАО «Предзаводская автобаза» указанный КАМАЗ передан в аренду истцу.
Согласно приказу ОАО «Предзаводская автобаза» № К124 от 19.05.2020 ФИО1 принят на работу в структурное подразделение – автоколонна № 3 на должность водителя спец. автомобиля ORD-1025.1, КАМАЗ 55111 (автогудронатор) по срочному трудовому договору, на период дорожно-строительного сезона, основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.2.5 трудового договора № от 19.05.2020, заключенному между ОАО «Предзаводская автобаза» и ФИО1 работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.5.2.8 трудового договора работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, а также к имуществу других лиц, находящихся в местонахождении организации, принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности, предотвращения гибели, порчи, утраты.
Приказом ОАО «Предзаводская автобаза» № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Справка от 24.01.2022 от АО «Предзаводская автобаза» подтверждает, что ФИО1 действительно работал в АО «Предзаводская автобаза» в должности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15т. КАМАЗ-65115 с 19.05.2020 по 30.10.2020. Его среднемесячная зарплата за период с июня по октябрь 2020 года составила 48 944,76 руб.
Согласно п.5.2.8.7 рабочей инструкции водителя специального автомобиля с машиной для ремонта дорожных покрытий (ОРД-1025), с установкой распределителя битума с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 16.09.2020 водитель по окончании работы, обязан отключить мешалку, произвести очистку скребком.
В соответствии с п.6 инструкции по эксплуатации машины для ремонта дорожных покрытий (термос-миксер ОРД -1025) с возможностью установки распределителя битума РД-925.04.10 после выгрузки смеси необходимо отключить систему обогрева термос-миксера. По окончании работы с изделием необходимо очистить термос-миксер от смеси: открыть крышки загрузочного люка; открыть шибер выгрузочного шока; включить гидроцилиндр и установить термос в наклонное положение; отключить мешалку; скребком очистить днище и стенки емкости миксера от смеси; включить привод мешалки, провернуть вал с лопастями, а затем остановить и произвести повторную очистку термос-миксера.
Из объяснительной ФИО1 следует, что произведя загрузку асфальтной смеси на заводе г.Северск поехал на дорожный участок г.Томск, постоянно проверяя, чтобы вращался вал миксера как его этому учил водитель автоколонны № 3 ОКИИ ЧС и это прописано в инструкции. При подъезде к КПП г.Северска он уделил больше внимания проезжей части и проезду через КПП. В какой-то момент он не заметил отключение миксера в бункер. Проехав через ворота КПП, он остановился и попробовал запустить миксер бункера, но в этот момент при вращении редуктора произошел щелчок. Обойдя машину, он увидел, что лопнул редуктор, и из него потекло масло. Он позвонил вахтовому механику ФИО9 объяснил ситуацию, не получив ясный ответ позвонил начальнику автоколонны № 3 ФИО8 Он объяснил, что надо срочно ехать разгружаться, так как асфальт замерзнет в бункере и его потом невозможно будет выгрузить и тогда придется покупать новый бункер. Он доехал до участка и попробовал выгрузить смесь на участке, но там или смесь осела и на дорогу вышел битум. Потом ему позвонил механик и сказал ехать в Черную Речку для ремонта редуктора. При движении на Черную Речку позвонил начальник колонии и сказал, что ему срочно ехать на разгрузку. Приехав на Черную Речку, он начал разгрузку, которая длилась не менее 4 часов. Он принял все меры, чтобы не заморозить. После того, как он разгрузился, ему поставили редуктор, и он попытался его завести, вследствие чего произошла поломка второго редуктора. В нижнем люке асфальта не было, и он решил, что бункер чистый, но так как он был горячий верхнюю, крышку он не открывал.
Из акта служебного расследования от 15.10.2020 составленного комиссией ОАО «Предзаводская автобаза» следует, что в действиях работника ОАО ПЗАБ водителя ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в виде поломки редуктора привода миксера. Также сделан вывод, что работника ОАО ПЗАБ водителя ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб.
Согласно калькуляции на ремонт КАМАЗ ОРД 1025,1 стоимость ремонта составила 142 196,38 руб. из них материалы: масло ТСп-15 801,20 руб., редуктор 1Ц2У-200-10-12 У1 – 14 000 руб. Затраты, выставленные на основании претензии ООО «Томскдорстрой» (не выработанная смесь асфальтобетонная дорожная литая тип 2) – 85 807,81 руб. Трудозатраты: 29 491,53 руб. Транспортные расходы 12 095,84 руб., которые состоят из ГАЗ 2752 (доставка специалиста и материалов для ремонта ТС) – 6 095,84 руб., перегон г.Северск ПЗАБ – 6 000 руб.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей (п.5.2.8 должностной инструкции), а именно допустил нарушение требования п.5.2.8.7 рабочей инструкции водителя специального автомобиля с машиной для ремонта дорожных покрытий (ОРД-1025) с установкой распределителя битума. В результате повторной поломки редуктора предприятию был причинен ущерб на сумму 41 587,37 руб. В сумму материального ущерба, согласно калькуляции, включаются расходы на ремонт редуктора – 29 491,53 руб. и транспортные расходы – 12 095,84 руб.
Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, ответчиком не заявлено о их наличии, сумма иска не превышает средней месячный заработок ответчика, в связи с чем требования истца обоснованы, так как именно в результате действий ФИО1 АО «Предзаводская автобаза» был причинен ущерб и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 2130 от 28.06.2022 истцом по данному делу оплачена госпошлина в сумме 1 448 руб., что соответствует абз. 2п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза», №, юридический адрес 650021, Кемеровская область-Кузбасс, <...> Топкинского Лога, к.1, дата государственной регистрации юридического лица 04.02.1994 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза», № материальный ущерб, причиненный работником в сумме 41 587,37 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева