Дело № 2-2792/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-003282-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЛО ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЛО о признании действий и бездействий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании действий и бездействий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.12.2022г. находится в местах лишения свободы по приговору Самарского областного суда от 25.02.2004 г., с 05.05.2021 года заявитель отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, с 06.05.2021 года в отношении истца ведется круглосуточное видеонаблюдение с помощью камеры замкнутой телевизионной системы, которой управляют операторы. При этом, вся камера хорошо видна, включая кровать и туалет. Постоянное видеонаблюдение, осуществляемое как мужчинами, так и женщинами является унизительным и оскорбительным, поскольку истец вынужден раздеваться на виду указанных людей, не может надлежащим образом посетить санитарный узел, отдыхать без одежды, в целом расслабиться. Из-за наличия у истца психоневрологических заболеваний круглосуточное видеонаблюдение наносит ему психологическую травму, нервные расстройства, в связи с чем, истец проходит курсы лечения у врача-невролога. ФИО5 указывает, что за время нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он не предпринимал попытки к поджогу, побегу, членовредительству. Администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области никогда не информировала истца о правилах хранения записи видеонаблюдения, в частности о сведениях, кто имеет к ним доступ.

23 мая 2022 истец направил заказным письмом заявление в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области с просьбой устранить длящееся нарушение права на частную жизнь. 24.06.2022 года ФИО5 получил ответ от 20. 06.2022 года об отказе в удовлетворении указанного заявления.

14.07.2022 года истец получил ответ на свое обращение из генеральной прокуратуры РФ, которая не усмотрела никаких нарушений, но указала, что ФИО5 состоит на профилактических учетах в качестве склонного к совершению побега, поджога, суицида и членовредительства.

Администрацией ФКУ Т-2 не проводится регулярный пересмотр помещения ФИО5 под постоянное видеонаблюдение, при этом, помещение истца под постоянное видеонаблюдение не основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законных целей(ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

УФСИН России по Липецкой области уклоняется от внутриведомственного контроля за деятельностью ФКУ Т-2, таким образом, проявляет бездействие, выраженное в нежелании проводить проверку законности постановки ФИО5 на профилактические учеты. При этом, должна создаваться комиссия, где в присутствии истца разрешать вопрос о постановки ФИО5 на профилактические учеты и ежемесячной работе с заключенными, стоящими на профучетах, а также проводить ежемесячный мониторинг возможности снятия с профилактического учета, чего в ФКУ Т-2 не происходит.

ФИО5 просит суд признать незаконным решение УФСИН России по Липецкой области от 20.06.2022 года, обязать устранить в установленный судом срок указанное нарушение права на частную жизнь; признать незаконным бездействие УФСИН России по Липецкой области, выраженное в не проведении внутриведомственного контроля за постановкой и профилактической работой с осужденными в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; взыскать с УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования требованием о признании незаконным протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых, и осужденных от 07.05.2021 года № 33 о постановке ФИО5 на профилактический учет. В обоснование заявленного требования истец указал о том, что 07.05.2021 года ФИО5 поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджога, суицида, членовредительства, ответственным за индивидуально- профилактическую работу с осужденным ФИО5 назначен ФИО7, решение комиссии о постановке на профилактический учет ФИО5 считает незаконным, поскольку истец на заседании комиссии не присутствовал, не давал на заседании комиссии своих объяснений. Вывод комиссии о постановке истца на профилактический учет ФИО5 считает незаконным, поскольку с 07.12.2002 года ни в одном учреждении истец не стоял на профилактическом учете. С 07.05.2021 года с ФИО5 не проводилась индивидуально-профилактическая работа, не ведется журнал учета такой работы, а также не проводится ежемесячный пересмотр постановки на профилактический учет. Отсутствуют сведения о профилактическом учете в отношении истца по делу в приговоре суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1, ФИО2, представитель Министерства Финансов РФ, УФК по ЛО по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 г. N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Судом установлено, что ФИО5 осужден 04.03.2003г. Кинельским федеральным судом Самарской области по ст.105ч.1, ст.244ч.1, ст.69ч.3, ст.71 УК РФ к 8 годам 1месяцу лишения свободы строгого режима. 01.10.2003г. ФИО5 осужден федеральным судом Советского района г.Самары по ст.158ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кинельского суда от 04.03.2003г. Окончательно срок лишения свободы установлен 9лет 6мес. лишения свободы особого режима. 25.02.2004г. ФИО5 осужден Самарским областным судом по ст.162 ч.2 п. «в», «г», ст.30ч.3, ст.105 ч.2 п. «а», «д», «к», ст.30 ч.3, ст.167 ч.2, ст.162 ч.3 п. «в», ст.105 ч.2 п. «а», «д», «ж», «з», ст.325 ч.1, ст.105 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» (3эп), ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 23 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 01.10.2003г. ФИО5 оправдан по ст.30 ч.3, ст.167ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2, п.2 УПК РФ. 10.03.2005 г. ФИО5 осужден Свободненским гарнизонным в/с Амурской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. Кассационным определением Самарского областного суда от 17.11.2003г. приговор Советского районного суда от 01.10.2003г. изменен. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.04.2004 г. приговор Кинельского районного суда от 04.03.2003г. изменен, уголовное дело по ст.244 ч.1 УК РФ прекращено. Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 26.12.2005г. приговор Советского районного суда от 01.10.2003г. изменен. С учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2009г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11.10.2013г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 02.07.2014г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07.04.2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.07.2017 г. окончательный срок лишения свободы определен 23 года 10 месяцев лишения свободы, первые 7 лет в тюрьме строгого режима. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.02.2021г. ФИО5 переведен в тюрьму на 3 года.

С 05.05.2021 года ФИО5 отбывает наказание в <адрес> по <адрес>, прибыл из <адрес>. ФИО5 с момента прибытия содержится в тюрьме на строгом режиме. Начало срока: 08.12.2002 г., конец срока: 06.10.2026 г.

Согласно учетной карточке № 66 ФИО5 поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, суицида, членовредительства, пожогов.

С 04.06.2021 года истец содержится в камере 89 (91).

Согласно справки начальника отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области от 17.10.2022 г. в <адрес> в камере № второго режимного корпуса, где содержится ФИО5, установлена стационарная камера видеонаблюдения таким образом, что максимальный угол обзора жилой части камеры захватывает спальное место осужденного, оконный проем, место приема пищи. Зона приватности (место расположения санитарного узла) находится за пределами видимости угла обзора стационарной камеры.

Суду представлен фотоматериал обзора камеры видеонаблюдения места содержания осужденного с изображением окна, радиатора, места приема пищи, места отдыха.

23.05.2022 года ФИО5 направил на имя начальника УФСИН России по Липецкой области заявление, в котором просил об устранении длящегося нарушения его прав. Указал, что в камере находится один под постоянным видеонаблюдением, при этом системой видеонаблюдения управляют операторы, как мужчины так и женщины. Видеонаблюдение осуществляется даже тогда, когда истец меняет нижнее белье и ложится раздетым отдыхать, что представляет собой нарушение права на уважение частной жизни. ФИО5 не известно, кто имеет доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения, как долго они должны храниться и каким образом должны быть уничтожены. У истца вызывает тревогу и унижение факт того, что ведется постоянное видеонаблюдение за его повседневной жизнью, записи могут быть раскрыты широкой публике. ФИО5 просил начальника УФСИН России по Липецкой области убрать из камеры, где он проживает камеру видеонаблюдения, возместить компенсацию за нарушение прав в размере 500 000 рублей.

20.06.2022 года заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области на вышеуказанное обращение истца дал ответ, что обращение от 23.05.2022 г., поступившее в УФСИН России по Липецкой области рассмотрено. Организация работы по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области осуществляется в соответствии с указаниями ФСИН России от 17.09.2021 г. № 03-63265. Данное указание запрещает доступ осужденных к просмотру, копированию и удалению архивов средств видеонаблюдения.

По сообщению и.о. начальника первого отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2022 года необходимость постоянного видеонаблюдения обусловлена положениями ст. 83 УИК РФ и нахождением истца на профилактическом учете в качестве склонного к совершению побега, поджога, суицида и членовредительства. Нарушений законодательства при использовании технических средств надзора и контроля за поведением ФИО5 не допущено.

Поддерживая заявленные требования, истец указывает на то, что с видеонаблюдением работают женщины, которые могут скопировать запись видеонаблюдения в камере 89 (91) и распространить ее в сети Интернет, гарантий, что этого не произойдет, нет. Кроме того, нахождение в раздетом виде перед другими лицами, как мужского, как и женского пола противоречит религиозным убеждениям истца. ФИО5 страдает заболеванием, которое обостряется наличием в месте содержания истца камеры видеонаблюдения. В контексте права лица, содержащегося под стражей на уважение его частной жизни Европейский суд посчитал, что помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей влечет за собой значительное ограничение неприкосновенности частной жизни и должно рассматриваться как серьезное вмешательство в осуществление права лица на уважение его частной жизни, как элемента понятия «частная жизнь» и соответственно приводит в действие ст. 8 Конвенции.

Возражая против удовлетворения иска, представители ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1, ФИО2 объясняли суду, что применение технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях применяются в целях предупреждения побегов и других преступлений, нарушающих установленный порядок отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Организация работы по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области осуществляется в соответствии с указанием ФСИН России от 17.09.2021г. Данное указание запрещает доступ осужденных к просмотру, копированию и удалению архивов средств видеонаблюдения. Срок хранения информации, полученной с камер видеонаблюдения составляет 30 суток.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по ЛО по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения иска указала, что Министерство Финансов РФ не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству РФ в Российской Федерации является порядок взыскания с главного распорядителя средств Федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2022 г. и на плановый период 2023 г. и 2024 г.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что видеонаблюдение в исправительном учреждении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотрено статьей 83 УИК РФ. Согласно данной правовой норме администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Целью такой меры являлись обеспечение безопасности и физической неприкосновенности заключенных, а также контроль за соблюдением последними правил внутреннего распорядка.

Следовательно, оспариваемые истцом действия ответчика являются мерой предотвращения и своевременного выявления каких-либо ситуаций, составляющих угрозу для него и иных заключенных, и направлены на недопущение нарушения его прав сотрудниками учреждения.

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой ст. 43 УК РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 20 марта 2008 года N 162-0-0 и от 23 марта 2010 года N 369-0-0). Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Суд принимает во внимание, что помещения санитарного узла в камере не охватывается обзором камеры видеонаблюдения, что в свою очередь влечет несостоятельность доводов истца в части пола операторов.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что ФИО5 приговорен к отбыванию уголовного наказания в исправительном учреждении особого режима, содержится в строгих условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, поджога, суицида и членовредительства, за период отбывания наказания на него наложено 96 дисциплинарных взыскания, из которых не снято и не погашено 71 взыскание и имеет только 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах, действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, связанные с осуществлением в камерных помещениях видеонаблюдения, соответствуют требованиям закона, прав и свобод истца не нарушают.

Судом установлено, что 07 мая 2021 года в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушении? среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по повестке дня, в том числе о рассмотрении вопроса о постановке подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактическии? учет. Комиссия рассмотрела рапорт инспектора режима и надзора, старшего леи?тенанта внутреннеи? службы ФИО12 и материал в отношении ФИО5 Комиссия приняла решение о постановке ФИО5 на профилактическии? учет, как «склонного к совершению побега», «склонного к совершению поджогов», «склонного к совершению суицида и членовредительства».

Запись о регистрации учетной карточки в отношении ФИО5 о поставке на профилактический учет, как склонного к совершению побега, суицида, членовредительства, пожогов внесена в журнал регистрации учетных карточек о принятии материалов в личное дело. Согласно акту инспектора ОРН ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО12 от 07.05.2021 г., составленного в присутствии инспектора ОРН ФИО7, ст. инспектора ФИО14 ФИО5 отказался от подписи в протоколе заседания комиссии о профилактики правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений.

Согласно ч. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", правовую основу деятельности по профилактике правонарушений составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Минюста России.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Профилактика правонарушений проводится сотрудниками заинтересованных подразделений учреждения УИС во взаимодействии с соответствующими подразделениями территориальных органов ФСИН России, правоохранительными органами, государственными и общественными организациями.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного приказа, в числе прочих на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега, склонные к совершению суицида и членовредительству, склонные к совершению поджогов.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС, предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС, после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета, либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения УИС, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения их к личному делу подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных.

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае: - освобождения из учреждения УИС; - решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; - решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем).

В подтверждение доводов об обоснованности постановки ФИО5 на профилактический учет суду представлен рапорт опреуполномоченного, лейтенанта внутренней службы от 06.05.2021 г. ФИО15 о том, что в ходе первичного опроса осужденный ФИО5 хвастался, что служил в войсках специального назначения и возможно обладает навыками для совершения побега, в <адрес> состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению членовредительства, поджога.

Из материалов личного дела ФИО5 суду представлено требование ИЦ ГУВД Самарской области и определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 02.10.2001 г. об объявлении розыска подсудимого ФИО5 по уголовному делу по обвинению военнослужащего в.ч. № ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.338, ч.2 ст. 339, ч. 2 ст. 325 и п.п. «б», «в», «г» ст. 158 УК РФ.

Также имеется сообщение Военного комиссариата г. Самары от 07.09.2009 г. о том, что ФИО5 проходил действительную военную службу в пограничных войсках ФСБ РФ в должности стрелка.

Из журнала №120 регистрации информации о происшествиях ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, начатого 17.03.2021г. следует, что 09.07.2021 года при медицинском осмотре дежурным фельдшером осужденного ФИО5 в камере № было выявлено, что у него имеется рваная рана на наружной поверхности левого предплечья, капиллярное кровотечение.

Суду представлена характеристика, утвержденная ВРИО начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 30.12.2020 г. о том, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 прибыл из СИЗО-2 г.Соликамска, решением комиссии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению поджога, суицида и членовредительства. В ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми г.Микунь ФИО5 прибыл 21.12.2018г., состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению поджогов, суицида и членовредительства. В ЕПКТ ФКУ ИК-31 г.Микунь ФИО5 прибыл 02.04.2020 г., решением комиссии администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 12.05.2020 г. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджогов, суицида и членовредительства, 30.09.2020г. поставлен на профилактический учет, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, лидер и активный участник групп отрицательной направленности, лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Администрацией ФКУ ИК-25 характеризуется отрицательно.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что ФИО5 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области от 14.10.2021 г. №286 утвержден список наставников за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на различных видах профилактического учета на четвертый квартал 2021 г. Согласно данного списка инспектор отдела режима и надзора ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, старший лейтенант внутренней службы ФИО7 закреплен за ФИО5

06.10.2021 года приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 привлечен к труду с оплатой по сдельным расценкам сборщиком.

Согласно справки инспектора ОРН ФКУ Т-2 УФСИН России по данным ПТК АКУС с осужденным ФИО5 индивидуальная профилактическая работа проводилась 07.05.2021 г., 17.06.2021 г., 30.07.2021 г., 24.08.2021 г., 01.09.2021 г., 22.10.2021 г., 22.11.2021 г., 24.01.2022 г., 07.02.2022 г., 16.03.2022 г., 25.04.2022 г., 19.05.2022 г., 02.06.2021 г., 21.07.2022 г., 11.08.2022 г., 15.09.2022 г., 19.10.2022 г., 15.11.2022 г.

Таким образом, имеющаяся и полученная сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области информация о тяжести совершенных ФИО5 преступлений, взысканиях, поощрениях, сведениях, имеющихся в личном деле, информации, полученной об осужденном в ходе беседы с ним, факт нахождения ранее ФИО5 на профилактическом учете в иных местах содержания, данных характеристик и поведения истца в период отбывания наказания давала основания для инициирования вопроса постановки на профилактический учёт в данном исправительном учреждении ФИО5, как лица, склонного к совершению побега, поджога, суицида и членовредительства.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного, либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ФИО5 до настоящего времени характеризуется отрицательно, и на основании приведенных норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий администрации о постановке ФИО5 на профилактический учет как склонного к совершению побега, поджога, суицида и членовредительства и для наличия основания для рассмотрения вопроса о снятии с профилактического учета.

Тот факт, что в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Липецкой прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области вносились представления в связи с допущением нарушений сотрудниками ФКУ Т-2 не свидетельствует о незаконности решения комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых, и осужденных от 07.05.2021 года № 33 о постановке ФИО5 на профилактический учет.

Из протокола заседания комиссии по профилактике правонарушении? среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных от 07.05.2021 г. № 33 следует, что были рассмотрены материалы о постановке осужденных на профилактический учет. Данных о том, что на заседании комиссии присутствовали осужденные, протокол не содержит. Иные сведения о том, что ФИО5 присутствовал на заседании комиссии 07.05.2021 года и в его присутствии заслушивался сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке на профилактический учет, а также заслушивались объяснения ФИО5, суду не представлено. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы суда об отсутствии нарушения прав истца постановкой его на профилактический учет и о наличии оснований для профилактического учета, суд считает, что отсутствие сведений о соблюдении процедуры постановки профилактического учета не может являться основанием для признания незаконным решения комиссии о постановке ФИО5 на профилактический учет как лица, склонного к побегу, поджогу, суициду и членовредительству.

Кроме того, не подтвердились в судебном заседании доводы истца о бездействии УФСИН России по Липецкой области, выразившиеся в не проведении внутриведомственного контроля по постановке и профилактической работе по профилактическому учету в ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области, при этом внутриведомственная работа по контролю постановки и профилактической работе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного.

Учитывая, что использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность и режим содержания подозреваемых, обвиняемых и персонала соответствующего учреждения, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, нарушающее право истца ФИО5 на частную жизнь, либо унижающее его человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом(ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, включающих в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку судом признано законным решение комиссии о постановке ФИО5 на профилактический учет, не установлено факта бездействия в непроведении внутриведомственного контроля по постановке и профилактической работе по профилактическому учету в ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области, признано законным решение об установке видеонаблюдения, ведения видеонаблюдения в месте содержания ФИО5, учитывая, что видеонаблюдение является оправданной мерой, нарушения личных неимущественных прав при ее применении не установлено, следовательно исключается возможность взыскания компенсации морального вреда. А значит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца ФИО5 суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 отказать в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконным решении комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных от 07.05.2021 года № 33 по постановке ФИО5 на профилактический учет, как склонного к совершению побега, склонного к совершению поджога, склонного к совершению суицида и членовредительства;

признании незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области от 20.06.2022 года об установке видеонаблюдения, признании незаконным ведения видеонаблюдения в месте содержания ФИО5;

признании незаконным бездействия в не проведении внутриведомственного контроля по постановке и профилактической работе по профилактическому учету в ФКУ Т№2 УФСИН России по Липецкой области;

взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.