дело №2-3030/2025

42RS0009-01-2025-004765-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** истицей был заключен договор на открытие срочного вклада «Копить» № ### на сумму 1400000 рублей, сроком на 91 день под 20 % годовых с АО «Газпромбанк». Срок вклада заканчивался **.**.****.

При обращении **.**.**** в АО «Газпромбанк» в связи с окончанием действия банковского вклада истице стало известно, что данный договор был расторгнут досрочно в связи с тем, что на данный счет был наложен арест и произошло списание денежных средств в размере 500 рублей, в связи с чем ей было отказано в выплате процентов по договору банковского вклада. Данный арест на счет был наложен судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району ... ФИО3

Решением Центрального районного суда ... от 23.08.2022 были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ... ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и были признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ... ФИО3 от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в «Газпромбанк» (Акционерное общество), банковские счета ###, ###, ###.

Судебной коллегией Кемеровского областного суда от 09.11.2022 решение Центрального районного суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району ... ФИО3 выразившиеся в вынесении незаконного постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в -Газпромбанке» истице были не получены начисленные проценты по банковскому вкладу в размере 69808 руб. (1400000 х 20% : 365 дней х 91 день = 69 808 руб.).

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 69808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены ФИО3 и АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, размер требований уточнила, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, в котором просит суд Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 70983 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.**** и **.**.**** (л.д.44, 61 т.1), соответственно, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела (л.д. 57-60 т.1).

Представитель третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменный отзыв (л.д.74-80),

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - по телефону, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.73).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц; основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчиков – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно указанной статье, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает прямая обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и истицей ФИО1 заключен **.**.**** договор срочного банковского вклада «Копитъ» № ### на основании подписанного клиентом заявления (л.д.91-92).

Условиями договора срочного банковского вклада «Копитъ» являются: сумма вклада - 1400000 руб., на срок 91 день, срок возврата вклада – **.**.****, процентная ставка - 20% годовых, периодичность выплаты процентов – проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня её фактического возврата вкладчику либо её списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада в конце срока вклада.

Условия досрочного расторжения договора вклада - проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем вынесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Финансовой организации на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Финансовая организация производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась); дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены, расходные операции по вкладу не предусмотрены, сумма неснижаемого остатка не установлена, автоматическое продление договора вклада (пролонгация) предусмотрено.

В рамках данного договора от **.**.**** на имя ФИО1 открыт счет ###

В АО «Газпромбанк» на исполнение в порядке электронного документооборота поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 5000 руб. по исполнительному документу ###-ИП от **.**.****.

В поступившем исполнительном документе в счетах для списания были указаны счета: ###, ###, ###.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете ### и ###, со счета ###, указанного в исполнительном документе, были списаны денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.88-90 т.1).

Ввиду того, что условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения **.**.**** постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях.

Решением Центрального районного суда ... от 23.08.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району ... ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району ... ФИО3 от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Газпромбанке» (АО), банковские счета### и ###, со счета ### (л.д.11-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагает, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4, действия и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» которой были признаны судом незаконными, ей причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п. 1 ст. 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»! в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в ч. 10 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

В данном случае, волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось. Договор банковского вклада между АО «Газпромбангк» и ФИО1 не расторгался и являлся действующим по состоянию на дату исполнения постановления судебного пристава-исполнителя – **.**.****.

При таких обстоятельствах произведенный АО «Газпромбанк» по договору банковского вклада от **.**.**** перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении.

При этом суд учитывает, что списание денежных средств в размере 500,00 руб. могло быть произведено за счет процентов, начисленных по вкладу, которые начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет по вкладу. По состоянию на **.**.**** размер процентов по вкладу составлял 23341,57 руб., что следует из выписки по счету (л.д.88-89).

Учитывая положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В заявлении на открытие срочного банковского вклада ФИО1, действительно, выразила согласие на присоединение к Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), согласно п. 5.11 которых при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения. При переводе в адрес взыскателя части вклада, либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен прядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» (п.5.11.1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО1 не обращалась, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО1 денежной суммы в размере 500,00 руб.

На основании изложенного, исходя из содержания приведенного выше пункта Правил размещения банковских вкладов, в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком до значения в 0,01% годовых по вкладу «До востребования», что не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ24-34-К4 от 26.11.2024.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Таким образом, определенный договором, заключенным **.**.**** между АО «Газпромбанк» и ФИО1, размер процентов на вклад – 20% годовых, внесенный истицей на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, при этом, как установлено судом, воли истицы на досрочное получение денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах произведенный банком по договору банковского вклада от **.**.**** перерасчет размера процентов, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования», нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

В данном случае, заявленная истицей сумма убытков в виде недополученных процентов по договору срочного банковского вклада от **.**.**** в сумме 70983,55 руб., не может быть признана убытками вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и незаконным постановлении от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», а является суммой, не полученной истицей в результате ненадлежащего исполнения АО «Гзпромбанк» условий договора банковского вклада «Копитъ» № ###.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания денежных средств в сумме 70983,55 руб. с государства не имеется.

Тем не менее, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ... ФИО3, установленных вступившим в законную силу **.**.**** решением Центрального районного суда ... от **.**.****.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от **.**.**** установлено, что в результате незаконного действия (бездействия) и постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, суд считает, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины ответчика, определяется судом с учетом требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Поскольку действие (бездействие), постановление должностного лица ФССП, несомненно, повлекло нарушение нематериального права истицы (право на добровольное своевременное исполнение исполнительного документа в виде уплаты штрафа в сумме 500 руб.), в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Н.В. Маркова