2-3070/2025
74RS0028-01-2025-004953-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
с участием прокурора Швефель Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области просила признать приказ начальника Главного управления МВД России по Челябинской области от 31 июля 2025 года НОМЕР в соответствие с которым с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 31 июля 2025 года в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года признать незаконным и отменить, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в звании подполковник полиции.
В обоснование иска указано, что приказом НОМЕР от 15 декабря 2022 года ФИО1 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по контракту, с 7 декабря 2022года. В отношении ФИО1 возбуждены 29 января 2025 года уголовные дела по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 У РФ. В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в последующем в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась, последний раз 24 июля 2025 года, Центральным районным судом города Челябинска на 2 месяца, до 29 сентября 2025 года. 14 августа 2025 года истице стало известно, что приказом начальника ГУ МВД от 31 июля 2025 года НОМЕР с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 31 июля 2005 года в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Основанием для издания приказа явились результаты проведенной служебной проверки. С приказом об увольнении и результатами служебной проверки истица не согласна. Она не была ознакомлена в результатами служебной проверки в нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года, лишена возможности ее обжаловать. Согласно приказа НОМЕР ФИО1 совершила проступок, выразившийся в том, что она вопреки интересам службы, из личных корыстных интересов, в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года совершила в пользу М.Ю.В. и М.Д.Ю. действия направленные на ускорение процедуры получения гражданства Российской Федерации, за что в последующем получила денежное вознаграждение, а также в принятии мер по сокрытию фактов противоправного получения денежных средств путем их зачисления на банковскую карту несовершеннолетнего Л.М.А., Те проступок, который якобы совершила ФИО1 полностью соответствует тем деяниям в совершении которых ей предъявлено обвинение 12 февраля 2025 года в ходе расследования уголовного дела НОМЕР. Однако приговор, устанавливающий вину в совершении преступления не вынесен, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется судом. Вина ФИО1 в получении вознаграждения (взятки) в настоящее время не установлена. Кром того, о факте возбуждения уголовного дела и задержании ФИО1 по подозрению в получении взятки руководству ГУ МВД стало известно еще 29 января 2025 года, из информации с официального сайта Следственного управления по Челябинской области. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководству (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Таким образом, ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как сроки привлечения, предусмотренные законом, истекли.
Истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ей не было известно, что необходимо подавать рапорт для ознакомления с материалами служебной проверки, это право ей не разъяснял работодатель, о том, что проводиться служебная проверка ей было известно.
Представитель истца - адвокат Нидзий А.Н. поддержал требования, считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущены, так как о событиях, которые изложены в приказе об увольнении истца начальнику ГУ УМВД России по Челябинской области стало известно с момента направления в Следственный отдел следственного комитета г. Копейска сообщения о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 ОРЧСБ Главного управления МВД России по Челябинской области, так как данное сообщение направлялось после согласования с начальником ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, имеется информация из общедоступных источников сети Интернет от 30 января 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении истицы. Также адвокат указал, что вменяя, события, изложенные в обвинительном заключении как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника фактически работодатель взял на себя функции суда по установлению вины ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что увольнение произведено обосновано, по результатам служебной проверки. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки несостоятелен, так как в соответствие с федеральным законом № 342-ФЗ ознакомление возможно только при подаче рапорта сотрудником, от ФИО1 такой рапорт не поступал. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 при осуществлении служебной деятельности являлась сотрудником органов внутренних дел РФ, вопреки интересам службы из личных корыстных интересов, в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года совершила в пользу М.Ю.В., и М.Д.Ю. действия направленные на ускорение процедуры получения денежного вознаграждения, а также в принятии мер по скрытию фактов противоправного получения денежных средства путем их зачисления на банковскую карту несовершеннолетнего Л.М.А. Тем самым в действиях сотрудника полиции ФИО1 усматривается нарушения требований Закона о службе в Органах внутренних дел, Закона о полиции. Порядок проведения служебной проверки, сроки издания приказа работодателем не нарушены.
Судом в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Копейску.
Представитель ОМВД России по г. Копейску ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному всестороннему установлению 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
Служебная проверка проводиться в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности, сотрудника органов внутренних дел в отношении, которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства, и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомится с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологического исследования (обследований) (ч.6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 8)
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Судом установлено, что с 25 апреля 2008 года истца проходила службу в органах внутренних дел, с 07 декабря 2022 года назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (л. д. 97).
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 31 июля 2025 года ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года (л. д. 49-50 том).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 29 июля 2025 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 45-48).
Согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Б.М.С. от 31 января 2025 года в следственном отделе по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области в отношении начальника ОВМ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области подполковника полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 290 УК РФ по обстоятельствам того, что в период с 20 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года она через посредника получила от М.С.Ю. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий, и именно ускорение получения гражданства Российской Федерации ФИО4
Согласно резолюции Начальника ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., Б.М.С. поручено организовать служебную проверку, Г.В.Г. подготовить приказ об отстранении (л.д. 52 оборот).
Приказом НОМЕР от 4 февраля 2025 года Главного управления министерства внутренних дел РФ по Челябинской области ФИО1 отстранена от выполнения служебных обязанностей на период избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, с 31 января 2025 года.
По результатам служебной проверки было установлено, что 29 января 2025 года в следственном отделе по г. Копейску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении начальника ОВМ ОМВД ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 290 УК РФ по обстоятельствам того, что в период с 20 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года она через посредника получила от М.С.Ю. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за ускорение получения гражданства Российско Федерации М.Д.Ю. 30 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РЫ в последующем в отношении нее 31 января 2025 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно справке следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области майора юстиции К.Д.Д. от 23 июля 2025 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (2 эпизода) п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ установлено, что обвиняемая получила взятку от М.С.Ю. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ее сына Л.М.А., путем осуществления следующих переводов: 22 февраля 2024 года в 22:08 час. перевод от М.С.Ю. на сумму 10000 рублей, 29 июля 2024 года в 20 часов 33 минут перевод от М.Д.Ю. в сумме 5000 рублей, 2 августа 2024 года в 20 часов 09 минут перевод от М.Д.Ю. в сумме 15000 рублей. В ходе служебной проверки установлено, М.Ю.В. принят в гражданство Российской Федерации по решению ГУ МВД от 08 февраля 2023 года (извещение НОМЕР). М.Д.Ю. был принят в гражданство Российской Федерации решением ГУ МВД от 23 января 2024 года (извещение НОМЕР).
Таким образом, подполковник полиции ФИО1 нарушила требования пункта 12 части статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе в ОВД, части 4 статьи 7 Закона о полиции, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел не должен допускать злоупотребление служебными полномочиями, принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, соблюдать требования к служебному поведению, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении государственными служащими, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, не совершать поступки, порочащие его четьи достоинство, и руководствоваться в своей деятельности федеральными законами нормативными правовыми актами МВД России.
При осуществлении служебной деятельности ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершила поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившейся в том, что она вопреки интересам службы, из личных корыстных интересов, в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года совершила в пользу М.Ю.В. и М.Д.Ю. действия, направленные на ускорение процедуры получения гражданства РФ, за что в последующем получила денежное вознаграждение, а также в принятии мер по сокрытию фактов противоправного получения денежных средств путем их зачисления на банковскую карту несовершеннолетнего Л.М.А. (л. д. 43-48).
Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Истца, в судебном заседании и при проведении служебной проверки, не отрицала, обстоятельства изложенные в материалах служебной проверки, указала, что данные обстоятельства образуют предъявленное ей обвинение, и следовательно виновной в их совершении она может быть признана только судом.
Из объяснительной истца ФИО1 следует, что признает получение денежных средств, но не считает, что данные действия были незаконными. В августе 2023 года она получала денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО4. Данный гражданин Таджикистана подавал документы на получение Российского гражданства. По существующему порядку территориальные подразделения миграции только получают от иностранцев необходимые документы, которые в последующем передают в УВМ, где и принимается решением о приеме в гражданство. ФИО1 как руководитель ОВМ не может оказать никакого влияния на сроки рассмотрения заявлений о приеме в гражданство, а также на само решение. Денежные средства получала от ФИО4 путем перевода на банковскую карту своего сына к которой привязан номер телефона ФИО1. О переводе денежных средств с ФИО4 она не договаривалась, это исключительно его инициатива. Она расценила данные действия как подарок, так как в августе 2023 года у нее было присвоение очередного звания. Кроме случая в августе 2023 года были еще два перевода на 15000 рублей и 5000 рублей. О данных фактах истица сообщила следователю сама, уже после задержания. О получении истицей денежных средств от ФИО4 она никому не сообщала. Также в объяснительной указано, что она понимает, что совершила коррупционное нарушение, потому что получила деньги, но никаких незаконных действия для ФИО4 и его родственников она не совершала.
Согласно материалов служебной проверки ФИО1 признана виновной в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерльного закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 4 статьи 7 Федерльного закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она вопреки интересам службы, из личных корыстных интересов в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года совершила в пользу М.Ю.В. и М.Д.Ю. действия, направленные на ускорение процедуры получения гражданства Российской Федерации, за что в последующем получила денежное вознаграждение, а также в принятии мер по сокрытию фактов противоправного получения денежных средств путем их зачисления на банковскую карту несовершеннолетнего Л.М.А.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком выразившихся в выразившегося в том, что она вопреки интересам службы, из личных корыстных интересов в период с 22 февраля 2024 года по 2 августа 2024 года совершила в пользу М.Ю.В. и М.Д.Ю. действия, направленные на ускорение процедуры получения гражданства Российской Федерации, за что в последующем получила денежное вознаграждение, а также в принятии мер по сокрытию фактов противоправного получения денежных средств, при этом данные действия, не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; отнесение данных действий к порочащим честь сотрудника полиции ответчиком подтвержден содержащимися в материалах служебной проверки доказательствами: справкой о движении на счете Л.М.А., объяснениями ФИО1, объяснениями М.С.Ю.
В соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: имеет право, наряду с другими правами обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку.
Истица в судебном заседании пояснила, что она знала о том, что в отношении нее проводится служебная проверка. Обжаловать действия сотрудников при проведении проверки она не имела возможности, так как не была ознакомлена с результатами служебной проверки.
В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 6 статьи 52 Федерльного закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомится с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года НОМЕР,сотрудинк (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Истица ФИО1 пояснила, что ей не было известно том, что необходимо подавать, рапорт, такой рапорт она не подавала.
Согласно должностной инструкции начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области подполковника полиции ФИО1, пункт 4, в своей деятельности начальник ОВМ ОМВД России по г. Копейску руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, законами Челябинской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, правовыми актами УМВД, настоящей должностной инструкцией (л.д.88-95).
Доводы истца о нарушении шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о совершении действий, указанных в приказе об увольнении как основания увольнения руководителю стало известно 29 января 2025 года из сообщения размещенного на официальном сайте Следственного комитета РФ по Челябинской области (л.д. 17) суд признает необоснованными.
Судом установлено, что проверка в отношении ФИО1 начата 31 января 2025 года, после поступления 31 января 2025 года начальнику Главного Управления министерства внутренних дел России по Челябинской области К.С.В. рапорта от Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.
Служебная проверка продолжалась более 30-ти дней и окончена 29 июля 2025 года в связи с тем, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в отношении ФИО1 31 января 2025 года избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
Приказ НОМЕР об увольнении со службы в органах внутренних дел подписан начальником 31 июля 2025 года.
Согласно ч. 14 ст. 89 Закона о службе № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.
Обстоятельства наличия или отсутствия дисциплинарного проступка были установлены по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. 29 июля 2025 года.
В информации которая, размещена на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 29 января 2025 года, не говорится о совершении истицей дисциплинарного проступка за который она была уволена, кроме того, данный источник не является для начальника ГУ МВД по Челябинской области официальным.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, с истицы была затребована объяснительная, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ истцу был направлен, и получен ею.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 о признании приказа начальника Главного управления МВД России оп Челябинской области от 31 июля 2025 года НОМЕР незаконным и отмене его, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказа начальника Главного управления МВД России по Челябинской области от 31 июля 2025 года НОМЕР незаконным и его отмене, восстановлении в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лебедева А.В.